Определение № 2-587/2017 2-587/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 11 мая 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> Кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости находящийся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В связи с тем, что недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» на нее была зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (п.3.1, 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Жилищный кредит). Согласно п. 3.3. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Ответчику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Требования банка оставлены без удовлетворения. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). В отчете № <№> от <дата> г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>. Просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № <№> с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> г. в сумме 824019 рублей 95 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 9848 рублей 83 копейки, ссудная задолженность – 793281 рубль 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4251 рубль 93 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 273 рубля 85 копеек, неустойка за неисполнение условий – 16363 рубля 92 копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № <№> от <дата> г. об оценке рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы в пользу истца ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в размере 23 440,20 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1650 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился по вторичному вызову, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 11440 рублей 20 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № ХХХХХ от <дата> и государственную пошлину в размере 12000 рублей 00 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № ХХХХХ от <дата>.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова