Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК ЖФ «Гагаринская» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО7, ООО «УК ЖФ «Гагаринская», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... по причине утечки большого объема воды из квартиры, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истца. По приезду аварийной службы в спальне истца была залита стена, смежная с ванной комнатой. Данный факт зафиксирован в акте.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» на надлежащего ООО «УКЖФ «Гагаринская», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной по адресу: ... - ФИО7

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЖЭУ-7».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика ФИО7 сумму ущерба в размере 11433 руб., моральный вред в размере 10000 руб. В обоснование нравственных и физических страданий пояснила, что за врачебной помощью не обращалась, самостоятельно принимала препараты в связи с повышенным давлением.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что в ее квартире в период с ... по ... протечек не было, стояк был сухим, на полу следы влаги отсутствовали, перебоев с отоплением не было. В ночь на ... истец по поводу затопления к ней не обращалась, сотрудники управляющей компании в последующем также не приходили. Полагает, что залив произошел не по ее вине.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что течь в квартире истца образовалась по ее вине. Также указал на отсутствие акта, составленного по квартире ответчика, и на нарушения при составлении акта в квартире истца в отсутствие ФИО7 и ее надлежащего уведомления. Полагает, что акт составлен заинтересованными лицами. Ссылался на отсутствие в акте от ... причин протечки. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по причине того, что ООО «УК ЖФ «Гагаринская» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ни от истца, ни от ответчика заявок о протечке не поступало, следовательно, причиной протечки не может являться общее имущество, за которое отвечает управляющая компания. Полагает, что причиной протечки послужило выпускание воды ФИО7, которая и является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение ущерба.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖЭУ-7» по договору с управляющей компанией занимается обслуживаем многоквартирного дома по .... По факту залития квартиры в аварийную службу поступила заявка, на основании которой специалист выезжал на место и составил два акта, в ... доступ отсутствовал. В дальнейшем каких-либо жалоб на повреждение стояков не поступало, перебоев с отоплением не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником ..., согласно выписки из ЕГРПН от ...

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Центральная» на основании договора управления многоквартирным домом от ....

В соответствии с договором N-п на выполнение работ (оказание услуг) по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от ..., заключенным между «УКЖФ «Центральная» и ООО «ЖЭУ-7», последний принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по техническому содержанию, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Управляющей организации в управлении.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на ... ООО «УКЖФ «Центральная» переименовано в ООО «УКЖФ «Гагаринская».

Актом от ... ...., составленным комиссией из слесарей-сантехников Аварийно-диспетчерской службы ООО «... ... в присутствии собственника ... ФИО11, установлено, что имеются подсохшие пятна по межкомнатной стене по спальне. На момент приезда аварийной службы течь прекратилась. В ... (выше этажом) жильцы сообщили, что утечек нет, при этом дверь сотрудникам аварийной службы не открыли.

Согласно акта от ..., составленного инженером по эксплуатации зданий и работе с населением ООО «УК ЖФ «Центральная» ... в присутствии собственника ... ФИО11, установлено, что на момент обследования в спальне на стене справа от двери сухие желтые следы потеков ~ 2,7 х 1,0 м2. Залитие произошло ...

Из актов от ..., ..., составленных комиссией из главного инженера ООО «ЖЭУ-7 ... инженера ИТС ООО «ЖЭУ-7» ... усматривается, что в ... по адресу: ... доступ отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ... собственником ... по адресу: ... является ФИО7

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залития послужили авария либо техническая неисправность системы водоснабжения, канализации общего имущества многоквартирного дома, сторонами в ходе разбирательства не представлено и судом не установлено. Доказательств невыполнения ответчиком ООО «УК ЖФ «Гагаринская» своих обязательств по договору управления у суда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «УК ЖФ «Гагаринская» суд отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО7, которая и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца вред, поскольку в обязанности собственника жилого помещения входит, в том числе и поддержание принадлежащего ему имущества, а именно санитарно-технического оборудования в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться ФИО7 Доказательств обратного ФИО7 представлено не было.

При этом отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не подтверждают и показания свидетеля ..., поскольку сам факт наличия следов на стене в квартире истца, явившихся результатом протечки, она не отрицала. Вместе с тем, ее показания о том, что сотрудники аварийной службы в ночь ... в их квартиру (N) по факту залива соседей не приходили, впоследствии по данному факту сотрудники управляющей компании к ним не обращались, противоречат материалам дела и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Также суд учитывает заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.

Несостоятельны и показания свидетеля стороны ответчика ...., поскольку последняя подтвердила лишь отсутствие протечки в квартире ФИО7, что не является достаточным основанием полагать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, показания свидетеля ... суд оценивает критически, поскольку свидетель, являясь сотрудником ООО ...», по обращению ответчика в данную компанию, произвел исключительно визуальный осмотр квартиры ответчика и установил отсутствие протечек, в то время как жилое помещение истца им осмотрено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель не является сотрудником управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом, либо сотрудником аварийной службы.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля ...., подтвердившей фат наличия залива квартиры и разговора с ответчиком по указанному поводу, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Между тем, доводы представителя ответчика о недействительности акта от ..., признании данного акта недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в проведении осмотра квартиры ФИО6 по факту залива ... ответчик ФИО7 участия не принимала. Однако, не по причине того, что истец не привлекала ее к проведению осмотра, а по причине ограничения доступа в свою квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и другими актами от ..., ..., составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ-7.

При таком положении, по мнению суда, отсутствие ответчика не являлось непреодолимым препятствием для проведения осмотра и фиксации повреждений, причиненных заливом, поскольку своевременное невыполнение данных действий, могло повлечь утрату истцом возможности по доказыванию, как факта залива, так и размера причиненного ущерба.

Кроме того, указанный акт содержит все необходимые реквизиты и подписи, описание повреждений и обстоятельств залива. Помимо этого, привлечение к осмотру представителей Аварийно-диспетчерской службы ООО ...» обеспечивало объективность отраженной в акте информации.

С учетом изложенного, оснований для признания акта осмотра от ... недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры именно ответчиком ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом доказательств того, что причиной залива послужила протечка общедомовых сетей водопровода или канализации, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО6 с целью определения точного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ....

В соответствии с заключением эксперта N... от ... стоимость работ по устранению дефектов отделки ... по адресу: ..., наличие которых было установлено на момент обследования (...) и подтверждается предоставленными документами в ценах на ... г. без учета износа составила ...

Ввиду того, что экспертом были обнаружены пятна на потолке, которые могли стать последствием залития, стоимость устранения данных дефектов составила ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ... ....А., поскольку оно обосновано экспертами, составлено с применением современных методов оценки с учетом материалов дела и осмотра предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что данный отчет сторонами не оспаривался.

Доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, размер поврежденного имущества и рыночная стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца ..., на дату причинения ущерба составит ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму в размере ...

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылалась на то, что в связи с заливом квартиры ею перенесены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Между тем, доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО6 по факту ухудшения состояния здоровья за медицинской помощью в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, безусловно, здоровье истца относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации. Однако, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в ....

Разрешая ходатайство ООО «... о возмещении расходов суд приходит к следующему.

Определением суда от ... по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО6

Экспертное заключение N-... от ... положено судом в основу решения, однако до настоящего времени не оплачено стороной истца.

В соответствии со счетом N-... от ... стоимость производства экспертизы составила ...

В силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу ООО ... стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11433 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «... расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 03.09.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин