Решение № 2-1557/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1557/2024;)~М-989/2024 М-989/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1557/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001302-35 Производство №2-8/2025 (2-1557/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В., помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №2», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Альпспецгильдия» об обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2»), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») об обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен). Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ №2». Ссылался на то, что в (дата обезличена) года установил факт разрушения порога у входной двери жилого дома по (адрес обезличен), в связи с чем обратился в НО «РФКР» с заявлением об устранении нарушений, однако, действий на его обращение не последовало. В (дата обезличена) года он повторно обратился с заявление в НО «РФКР» с заявлением об устранении нарушений, действий не последовало. В (дата обезличена) года обрушился козырек над входной дверью у подъезда (номер обезличен) жилого дома по (адрес обезличен). В связи с чем, истец обратился в ООО «ЖЭУ №2» с заявлением об устранении нарушений, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, ограничивается перепиской. В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, сторона истца, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просила обязать надлежащего ответчика (ООО «ЖЭУ №2», НО «РФКР») восстановить разрушенный козырек над входной группой подъезда (номер обезличен) МКД по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); обязать восстановить разрушенный порог перед входной группой подъезда МКД (номер обезличен) по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 руб.

При разрешении спора судом, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпспецгильдия» (далее – ООО «Альпспецгильдия»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнений, по сроку, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, полагался на усмотрение суда, считая при этом срок в три месяца достаточным.

Представитель ответчика НО «РФКР» по доверенности ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что вины НО «РФКР» в разрушении козырька над входной дверью и порога перед входной дверью подъезда (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен) нет. Ремонт козырька над входной дверью и порога перед входной дверью подъезда (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) производило ООО «Альпспецгильдия», однако считала, что достоверных доказательств того, что разрушение входной группы произошло вследствие некачественно произведенного ремонта, стороной истца не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 2» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что ООО «ЖЭУ № 2» является ненадлежащим ответчиком, просила применить к требованиям стороны ответчика нормы ст. 333 ГК РФ, и снизить размер судебной неустойки.

Представитель ответчика ООО «Альпспецгильдия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем, суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие. Ранее от представителя ООО «Альпспецгильдия» поступили возражения на исковые требования, в которых указано, что обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в 7 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен). Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ответчика ООО «ЖЭУ № 2», многоквартирный (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен) в их управлении.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена), (дата обезличена) ФИО2 обращался в НО «РКФР» по поводу разрешения порога перед дверью подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен)

Кроме того, (дата обезличена) ФИО2 обращался в ООО «ЖЭУ № 2» с требованием отремонтировать порог и козырек перед входной дверью в подъезде (номер обезличен) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между НО «РФКР» и ООО «Альпспецгильдия» был заключен договор (номер обезличен)-(номер обезличен) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, п. 1.1. которого предусмотрена обязанность ООО «Альпспецгильдия» по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Орловской области, расположенных по адресам: Орловская область, (адрес обезличен); (адрес обезличен), (адрес обезличен); (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в соответствии с проектной и (или) сметной документацией, графиком выполнения работ, проектом производства работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы. Выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок эксплуатации объекта (материалов, конструктивных элементов работ) устанавливается сроком на 5 лет со дня подписания акта приемки результатов (п. 7.2 договора).

Согласно п.п. 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, строительными нормами, правилами, стандартами.

В свою очередь согласно п.п. 4.3.1. договора заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение периода производства работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от (дата обезличена) произведенные ООО «Альпспецгильдия» работы приняты НО «РФКР» без нареканий.

(дата обезличена) НО «РФКР» и представитель управляющей компании ООО «ЖЭУ №2» составили акт визуального осмотра (освидетельствования) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому, выявлены следующие недостатки: имеются следы обильного разрушения бетонного состава площади и порогов входных групп, плиты козырьков входных групп имеют следы замокания, вследствие чего происходит осыпание и обрушение штукатурного слоя козырьков. Комиссия пришла к выводу о необходимости в рамках гарантийных обязательств подрядной организации устранить недостатки по входным группам в МКД в срок до (дата обезличена).

В целях установления дефектов входной группы, а также установлению соответствия выполненных работ условиям договора и нормативным актам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), дефекты (недостатки) в виде разрушения входной группы (порог, козырек) подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) – имеются. Обобщая проведенное исследование, эксперт пришел к выводу, об основной причине возникновения дефектов как совокупность причин, включающих низкое качество производства работ, и дальнейшее разрушение ввиду намокания нижележащих конструкций (козырьковая плита), касаемо порога опять же причиной разрушения является повышенная эксплуатация (проходимость), а также нахождение данных элементов (площадок) в агрессивной среде (имеется ввиду перепадов температур, при повышенной влажности).

Выполненные работы по ремонту входной группы (порог, козырек) подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) г. (адрес обезличен), согласно материалам гражданского дела (акта о приемке выполненных работ за подписью: заказчика, подрядчика, представителя строительного контроля, представителя органа местного самоуправления) приняты как выполненные подрядчиком, а, следовательно, соответствуют условиям договора (номер обезличен), сметной документации. При этом применение требований отдельных СНиПов и иных нормативных документов в конкретной ситуации, некорректно, с точки зрения эксперта по причине не столько их несоблюдения или нарушения, результат разрушения обусловлен низким качеством производства работ.

Согласно произведенному экспертом расчету стоимость восстановительных работ (устранение повреждений) составляет 42860,11 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1, поддерживая выводы, изложенные в заключении (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), также пояснил, что разрушение входной группы подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен), произошло из низкого класса (менее функционального) строительного материала, используемого при проведении работ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП ФИО9, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен).

Учитывая, что никаких действий (бездействий) со стороны управляющей компании, повлекших разрушение входной группы (порог, козырек) подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) в г. (адрес обезличен), не установлено, тогда как капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производился НО «РФКР», указанный ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в разрушении входной группы, суд признает лицом, ответственным за восстановление входной группы.

Кроме того, обстоятельства, указанные в акте визуального осмотра (освидетельствования) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата обезличена), ответчиком НО «РФКР» не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор – НО «РФКР», поскольку именно он, как заказчик, должен был осуществлять проверку соблюдения подрядчиком всех правил, контроль за выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, и именно данный ответчик должен нести ответственность за выполнение работ подрядчиком по ремонту (в том числе некачественных работ), приведших к разрушению входной группы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обязании НО «РФКР» произвести следующие работы: восстановить разрушившийся козырек над входной дверью подъезда (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); восстановить разрушившийся порог перед входной дверью подъезда (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям истца и регионального оператора-ответчика законодательства о защите прав потребителей и взыскании с ответчика НО «РФКР» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных выше положений закона следует, что региональный оператор не является организацией, осуществляющей выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по договору с потребителями, а правоотношения по возмещению ущерба, причиненного при производстве работ по капительному ремонту дома, регулируются гражданским (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ) и жилищным (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) законодательством. Соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения ФИО2 и НО «РФРК» не распространяются, поскольку истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к НО «РФКР».

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки и в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда на НО «РФКР» возложена обязанность совершить определенные действия (восстановить разрушившийся козырек и порог), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с НО «РФКР» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнение решения суда, по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, основываясь на принципах справедливости, разумности, а также принимая во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, считает возможным опередить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском не уплачивал, суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 руб.

Помимо этого, необходимо произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату за проведение экспертизы в размере 18000 руб. путем перечисления денежных средств поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен), плательщик Департамент финансов Орловской области (НО «РФКР»), по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Юридический адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен)), ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), р/с (номер обезличен), (информация скрыта) (номер обезличен) ПАО (информация скрыта) (адрес обезличен), к/с (номер обезличен), БИК (номер обезличен).

Вернуть НО «РФКР» излишне оплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 2000 руб. путем перечисления денежных средств поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен), плательщик Департамент финансов Орловской области (НО «РФКР»), по следующим реквизитам: Департамент финансов Орловской области (некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области») ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) р/с (номер обезличен).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №2», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Альпспецгильдия» об обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>) восстановить разрушившийся козырек над входной дверью подъезда (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), восстановить разрушившийся порог перед входной дверью подъезда (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату за проведение экспертизы в размере 18000 руб. путем перечисления денежных средств поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен), плательщик Департамент финансов Орловской области (НО «РФКР»), по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Юридический адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен)), ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), р/с (номер обезличен), (информация скрыта) (номер обезличен) ПАО (информация скрыта) (адрес обезличен), к/с (номер обезличен), БИК (номер обезличен).

Вернуть Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» излишне оплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 2000 руб. путем перечисления денежных средств поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен), плательщик Департамент финансов Орловской области (НО «РФКР»), по следующим реквизитам: Департамент финансов Орловской области (некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области») ИНН <***>, ОГРН (номер обезличен), р/с (номер обезличен).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025.

Судья М.В. Богданчикова