Апелляционное определение № 33-3-2487/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-2487/2026

№ 2-4857/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007341-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 27.12.2024 между нею и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого ею оплачено ответчику 138870 руб., однако ФИО2 принятые на себя обязательства по этому договору не исполнил, в добровольном порядке уплаченные ему денежные средства в размере не вернул.

ФИО1 просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 27.12.2024, взыскать 138870 руб., уплаченные во исполнение сделки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 27.12.2025 и взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, который фактически не защищал ее интересы, чем нарушил условия договора, а также тому, что она в письменном виде уведомила ответчика о расторжении договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 309, 310, п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 450, ст. 450.1, п. 1 ст. 424, ст. 779, п. 2 ст. 782 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, основаниях прекращения обязательств, расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также закрепляющими право на односторонний отказ от договора, оплате договора по согласованной цене, регулирующими правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг; ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 29, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», устанавливающими общие требования к качеству услуги, которая должна быть оказана потребителю, закрепляющими права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг и требования полного возмещения убытков при обнаружении недостатков оказанной услуги, а также право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании представительских услуг и правового сопровождения №***, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства совершить действия по представлению интересов ФИО1 в Следственном отделе по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю и в его подразделениях в г.Ставрополе, в территориальной прокуратуре и в районном суде г.Ставрополя (по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ) на стадии предварительного расследования в рамках полномочий представителя потерпевшего гражданского истца по уголовному делу №*** от 06.12.2024.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 передана ФИО2 сумма в размере 150000 руб. (п. 1.2.3), что также подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2024.

Судом также установлено, что ФИО2 совершал действия, направленные на исполнение обязательств по указанному договору, в том числе: представлял интересы ФИО1 на стадии предварительного расследования (по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу №*** от 06.12.2024 в следственных органах, прокуратуре Промышленного района г.Ставрополя, Промышленном районном суде г.Ставрополя, а также подготавливал процессуальные обращения и жалобы от имени ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению материалов №3/12-*/2025, №3/12-*/2025, №3/12-*/2025, №3/12-*/2025 и №3/12-*/2025, что подтверждается копиями протоколов судебного заседания.

31.03.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, то есть фактически отказалась от услуг ответчика.

10.04.2025 ответчик уведомил истца о невозможности возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 431, 779, 782 ГК РФ, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку ответчик до направления ему истцом претензии от 31.03.2025 совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на представленных в дело доказательствах, полагая, что доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в обоснование возражений относительно заявленного иска ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 услуг в рамках договора от 27.12.2024. При этом ответчик также ссылался на то, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между ними договора.

Так, из заключенного между сторонами договора от 27.12.2024 оказания юридических услуг следует, что они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - представление интересов истца на стадии предварительного расследования в рамках полномочий представителя потерпевшего гражданского истца по уголовному делу №*** от 06.12.2024.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств представлены процессуальные документы: жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, протоколы судебных заседаний, обращения в следственные органы и прокуратуру, которые подтверждают, что в рамках договора от 27.12.2024 ФИО2 исполнял возложенные на него обязательства.

Как верно указано судом, заключенный между сторонами договор не содержит указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы, в частности о том, что ответчик фактически не защищал ее интересы, чем нарушил условия договора, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.