Решение № 12-116/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020 Мировой судья Микулич В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 мая 2020 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Карабанова О.Ю. при помощнике ФИО1, рассмотрев в помещении Красноармейского районного суда жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 13 марта 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не дана надлежащая юридическая оценка тому факту, что решение сесть за руль буксируемого автомобиля не являлось добровольным, это вынудил сделать участковый инспектор полиции, который ввел его в заблуждение, сказав, что за рулем буксируемого автомобиля можно находиться в нетрезвом состоянии, поскольку управление не осуществляется. ФИО2 просто находился в машине, на ход движения не влиял и не мог повлиять, так как она была технически неисправна. Все неустранимые сомнения в виновности лица не были истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО2, защитник Щелканова В.О. жалобу поддержали, дополнив, что во время движения автомобиля ФИО2 употреблял не алкоголь, а воду, пил водку до буксировки. На значительном расстоянии сотрудники полиции не могли рассмотреть бутылку, обыск в автомобиле не проводился, в целом автомобиль не осматривали, увидев только одну бутылку водки. Шаткая походка ФИО2 также свидетельствует о том, что он выпил раньше. Таким образом, должностные лица не выполнили функцию по обеспечению безопасности движения, дезинформировали ФИО2 о возможности буксировки автомобиля в нетрезвом состоянии. Противоречия в показаниях участкового и сотрудника ГИБДД о начале их приезда свидетельствует о том, что они говорят неправду, поэтому в остальной части их показаниям доверять нельзя. Кроме того, до составления протоколов и освидетельствования сотрудники ГИБДД разрешили ему зайти домой опохмелиться, он выпил, а в дальнейшем пояснили, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустим, поэтому он с ним согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 13 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как мировым судьей установлено, что 11 августа 2019 года в 07 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 2090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, событие правонарушения, виновность в нем ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с заключением об установлении состояния алкогольного опьянения при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, показаний прибора – 1,08 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; распечаткой показаний прибора; рапортом инспектора ДПС о распечатывании показаний прибора; сведениями о наличии водительского удостоверения у ФИО2; видеозаписью на СД-Р диске, на которой изображено движение автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на гибкой сцепке, его разворот и остановка, выход с водительской двери ФИО2, его препровождение в патрульный автомобиль и незамедлительные высказывания участкового уполномоченного полиции ФИО2 о том, что нельзя пить за рулем; показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.а И.В., участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области П.а М.А. о том, что ФИО2 употреблял спиртное за управлением автомобиля; П.а Д.А., о том, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2, который проходил освидетельствование и ему разъяснялось, что показания прибора свыше 0,16 мг/л считается опьянением, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

Судья соглашается с оценками и выводами мирового судьи о доказанности управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается. Причин не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, так как оно было неисправное, опровергаются видеозаписью об управлении лица, привлекаемого к административной ответственности, буксируемым транспортным средством.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

Так, согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Доводы жалобы о недобровольности управления автомобилем какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив объяснения ФИО2 свидетельствует о том, что именно он не хотел оставлять автомобиль около магазина.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции разрешили управлять автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, и не освобождают лицо, управляющее транспортным средством, от ответственности.

Противоречия в показаниях свидетелей - участкового уполномоченного полиции о том, что патруль ГИБДД приехал позже, и сотрудника ГИБДД в том, что экипаж изначально сопровождал буксируемый автомобиль, не свидетельствуют о ложности показаний, так как они даны спустя полгода после выявления административного правонарушения, и не влияют на объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что сотрудники полиции при движении автомобилей не могли рассмотреть бутылку, из которой пил ФИО2, основаны на субъективном мнении защитника.

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2, поэтому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должен нести административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей исследованы и всем им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении наказания учтена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО2 в октябре, ноябре 2018 года. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Состояния крайней необходимости в действиях ФИО2, малозначительности правонарушения не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 13 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Судья подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>