Решение № 2А-1112/2020 2А-1112/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 26 ноября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Солоповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-1112/2020 по административному иску АО «Альфа-Банк» (далее общество) к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по месту проживания должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Взыскателем указано, что в Семилукском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа от 04.11.2018 №2-393/2019 выданного мировым судьей судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области, до настоящего времени денежные средства на основании исполнительного документа в полном объеме им не поступили.

Полагают, что судебный пристав не исполнил в полном объеме требований ст.36,64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически бездействует, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника и об обращении взыскания на заработную плату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.

Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по месту проживания должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, просил рассмотреть требования в свое отсутствие (л.д.3-5,11,16), причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, в связи с чем, суд признает ее не уважительной, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.13-15), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях отказать; представили возражения (л.д.17-21); оригинал сводного исполнительного производства № 33665/17/36053-СД представлен, в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.13), к чему суд относит и истечения срока хранения заказной корреспонденции, причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представив до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц неуважительной, доказательств обратного до судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при надлежащем извещении.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, возражения представителя административных ответчиков, сами материалы административного дела №2а-1112/2020, обозрев оригинал исполнительного производства № 33665/17/36053-СД, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обществом не представлено в обоснование требований каких – либо письменных доказательств (л.д.3-7).

В соответствии с оригиналом исполнительного производства и представленными административными ответчиками доказательствами на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 20766/18/36053, возбужденное 02.07.2018 на основании судебного приказа от 11.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области по гражданскому делу №2-393/2018 о взыскании с Колонцовой задолженности в размере 27165 рублей 04 копейки в пользу общества, указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 33665/17/36053-СД в отношении ФИО2, где взыскателями также являются АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Столичная Сервисная компания», поступающие на депозитный счет отделения денежные средства также перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк», остаток задолженности – 16733 рубля 62 копейки (л.д. 26-91).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником, является ли получателем пенсии; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, регистрационном учете по месту жительства, операторам связи.

Согласно полученным ответам, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, о временном ограничении его права выезда за пределы РФ, при отсутствии имущества (л.д.37-60).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №33665/17/36053-СД на 15.11.2020 ежемесячно с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года денежные средства перечислялись взыскателю АО «Альфа-Банк», с учетом сводного исполнительного производства и наличия иных взыскателей (л.д.26-36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 02.07.2018 почтовой корреспонденцией (л.д.86-91), информация о его возбуждении размещена на общедоступном сайте УФССП России, что не отрицает и административный истец.

Исполнительский розыск в отношении должника и ее имущества не объявлялся в виду отсутствия соответствующего заявления взыскателя (л.д.26-91).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона, а так же Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9 от 11.04.2014 года, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает поступившее к нему ходатайство в десятидневный срок.

В соответствии со ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявления (ходатайства) заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Кроме того, согласно п. 1.3 Методических рекомендаций подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества; о наложении ареста.

В статье 64 Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона — перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 65 Закона по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно положений ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.15,22,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца в общем случае).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 80 Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Пленума, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Пленума защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Нормы ст. 50 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем, если иное прямо не предусмотрено в нем; предусмотрено направление в данном случае только постановления о возбуждении исполнительного производства и это выполнено.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с учетом и своего усмотрения, а также запрошенной и полученной информации по исполнительному производству и результатам проведенных по нему исполнительным и иным действиям, тот круг таковых и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а какие на настоящий момент из его арсенала предоставленного законодателем – избыточны.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.07.2018, направлено взыскателю в тот же день, с учетом полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, о списании денежных средств со счетов должника; об обращении взыскания на пенсию и иные доходы и таковые исполняются; исполнительский розыск не объявлялся в виду отсутствия соответствующего заявления взыскателя, на 15.11.2020 ежемесячно с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года денежные средства перечислялись взыскателю АО «Альфа-Банк» при поступлении их на счет должника от ПФР, остаток задолженности – 16733 рубля 62 копейки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что его общим заявлением о несоответствии нормам ст.64 Закона действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства объективно нарушены его права и законные интересы, а именно: осуществить выход по месту проживания должника для проверки его имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынести постановление об обращении на заработную плату, в объеме и сроках с учетом обстоятельств и оснований выполнения таковых на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав взыскателя судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 20766/18/36053-ИП, входящему в состав сводного - №33665/17/36053-СД, на дату рассмотрения спора допущено не было с учетом сути таковых и их направленности, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным на настоящий момент не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-1112/2020 по административному иску АО «Альфа-Банк» (далее общество) к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, о взыскании долга с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, а именно осуществить выход по месту проживания должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года.

1версия для печати