Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-2212/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, третьи лица: МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП в районе дома 120 по ул. Гайдара в г. Калининграде, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген-Фаэтон», государственный регистрационный знак №

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель второго транспортного средства марки «Митсубиси-Монтеро», г.р.з. № ФИО1, который управлял автомобилем и не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24 января 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД города Калининграда.

Также установлено, что автомобиль марки «Митсубиси-Монтеро», г.р.з. №, принадлежит собственнику транспортного средства гражданину ФИО2.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО5, был составлен протокол № об административном правонарушении, в виде нарушения п.п.8.3. и п. 11 ПДЦ РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола, были вынесены постановления № и № по делу об административном правонарушении в котором виновнику ДТП назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей и 500 рублей соответственно.

26 января 2017 года, истец обратился с заявлением и необходимым пакетом документов в филиал СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Ответным письмом № от 27 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказал в прямом возмещении убытков по заявлению ФИО4, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

22 февраля 2017 года, истец обратился в специализированную экспертную организацию - Центр независимой оценки и экспертиз ООО «ДЕКОРУМ», для проведения независимой экспертной оценки и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген-Фаэтон», г.р.з.У063УУ/39.

22 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года в адрес ответчиков были направлены уведомления об адресе, месте и времени проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля с целью подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от 07 марта 2017 года, величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет 156 693 рубля.

10 марта 2017 года истец направил претензии в адрес ответчиков о рассмотрении вопроса досудебного урегулирования возмещения убытков и стоимости восстановительного ремонта с приложениями копии экспертного заключения. По настоящее время ответы на данные претензии не поступили.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 величину восстановительных расходов (размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем в размере 156 693 рубля и сумму понесенных судебных издержек (расходов) в размере 41 826,04 рублей; взыскать солидарно ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 170,00 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал. Дополнительно указал, что именно действия водителя ФИО1 стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, было установлено, что ответственность Бойко не застрахована, в то же время собственником транспортного средства при оформлении факта ДТП ФИО1 указал ФИО2. Указывал, что не согласен с процессуальной позицией ФИО2 о том, что 07 сентября 2015 года, он продал автомобиль марки «Митсубиси-Монтеро» некой ФИО7 и соответственно не являлся собственником транспортного средства на момент совершения ДТП 24 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2016 году по заявлению в МРЭО ГИБДД по Калининградской области, ФИО2 снял с регистрационного учета автомобиль марки Митсубиси-Монтеро, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова № в связи с его утилизацией. В соответствии с п.п. 15, 17.1, 65 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605, заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета в регистрирующем органе в связи с утилизацией может подавать исключительно владелец (собственник) транспортного средства. В данном случае, как следует из материалов дела, решение МРЭО ГИБДД по Калининградской области о снятии автомобиля марки с регистрационного учета в связи с утилизацией транспортного средства принято на основании заявления ФИО2, который на момент подачи заявления являлся собственником транспортного средства. При этом, в действительности, автомобиль утилизирован не был, регистрационные документы и регистрационные знаки на него утрачены не были. Своими действиями ФИО2, пользуясь тем, что для снятия с регистрационного учета автомобиля в связи с утилизацией представлять транспортное средство в регистрирующий орган не требуется, ввел в заблуждение МРЭО ГИБДД по Калининградской области, не намереваясь фактически утилизировать транспортное средство. Действия ФИО2 по утилизации транспортного средства были направлены исключительно на избежание ответчиком бремя налогообложения.

Кроме того, указал, что сторона истца ставит под сомнения фактическое заключение Договора № купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2015 года. Так, своими действиями по снятию с регистрационного учета автомобиля в связи с утилизацией в 2016 году, ФИО2 своими действиями подтвердил то, что Договор № купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2015 года им исполнен не был, а именно на дату подачи заявления в МРЭО ГИБДД по Калининградской области он являлся собственником транспортного средства.

В Договоре № купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 года присутствует исключительно подпись покупателя - гражданки ФИО3, подлинность которой, сторона истца ставит под сомнение.

Факт того, что гражданка ФИО3 в период с 07 сентября 2015 года по 24 января 2017 года владела и пользовалась автомобилем «Митсубиси-Монтеро» в материалах гражданского дела отсутствуют. На месте ДТП 24 января 2017 года находился исключительно водитель виновник ДТП - ФИО1 с документами собственника автомобиля - ФИО2.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сторона истца считает процессуально верным привлечение в качестве ответчика по настоящему спору ФИО2, действия (бездействия) которого привели к факту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что 07 сентября 2015 г. между ним и ФИО3, был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Митсубиси Монтеро» государственный регистрационный знак № стоимостью 40 000 рублей. Договор оформлялся через посредника ООО «Камелот-Авто». Покупателю ФИО3 автомобиль был передан в надлежащем виде, от нее ФИО2 получил 40 000 рублей. Согласно п.8 Договора право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи ТС переходят от Продавца к Покупателю в момент заключения настоящего Договора.

Согласно закону, договор купли-продажи движимого имущества не подлежит государственной регистрации. Проданный автомобиль является движимым имуществом. Договор имеет юридическую силу с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или в иных органах, определяемого лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной и т.п.).

Поскольку ФИО2 не являлся владельцем ТС в момент, то он не может нести ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности.

Собственник ФИО3 после приобретения ТС нарушила обязательства по постановке данного ТС на учет в органах ГИБДД в 10-дневный срок, поэтому она, по мнению ответчика, должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Представитель ФИО2 – ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Монтеро», г.р.з.№ в районе дома №120 по ул. Гайдара в г. Калининграде, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил значительные механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры,'определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истице в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Митсубиси Монтеро», г.р.з№ с 29 сентября 2006 года по 11 ноября 2016 года было зарегистрировано за ФИО2.

11 ноября 2016 года ТС снято с регистрационного учета в связи с утилизацией по заявлению ФИО2.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен Договор купли-продажи транспортного средства марки «Митсубиси-Монтеро», заключенный 07 сентября 2015 года между ним (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), оформителем договора являлось ООО «Камелот-Авто».

Согласно п.7 Договора, передача ТС Продавцом Покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего Договора, поэтому Договор является также актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что арендует 5 мест на стоянке, где продают автомобили. Ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что хочет продать автомобиль, так как тот уже не в очень хорошем состоянии. Автомобиль доставили на стоянку эвакуатором. Через какое-то время приехали два парня с девушкой посмотреть автомобиль, их устроила цена в 40 000 рублей и они оставили в залог 5 000 рублей. Они не стали ждать собственника и уехали. Когда ФИО2 привез оригиналы документов, начали оформлять договор, он его подписал и уехал, документы оставил свидетелю. Покупатели вернулись, девушка подписала договор, как покупатель, они оставили деньги и уехали на автомобиле, который на стоянке завели от автобуса. Договор и деньги ФИО9 позже передал лично ФИО2.

Согласно сведениям ГИБДД о совершении административных правонарушениях, допущенных при управлении ТС «Митсубиси Монтеро», г.р.н. №, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя указанным ТС в период с января 2016 года по март 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП автомобилем «Митсубиси Монтеро» управлял ФИО1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО1 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения ФИО1 автомобилем «Митсубиси» на момент ДТП.

При таком положении, ФИО1 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Поскольку ФИО3, будучи надлежащим владельцем транспортного средства «Митсубиси Монтеро», г.р.з.№, на основании Договора купли-продажи, не оспоренном, не признанным недействительным, в установленном законом порядке, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, то на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия ФИО2, связанные с утилизацией автомобиля не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. ФИО4, предъявляя требования к ФИО1 и ФИО2, реализовал принадлежащее ему право. Исковые требования в ходе рассмотрения дела в части круга ответчиков не уточнялись. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1, ФИО2 ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к указанным ответчикам, надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева