Решение № 2-12396/2024 2-973/2025 2-973/2025(2-12396/2024;)~М-11247/2024 М-11247/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-12396/2024

Дело № 2-973/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019819-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЭК») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 15,9 кв. метров. 12 мая 2024 года произошло подтопление нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб. 06 июня 2024 года произошло повторное подтопление. Причиной затопления, принадлежащего ФИО2 помещения, стало подтопление подвального помещения многоквартирного дома, в котором непосредственно расположено нежилое помещение №. Уровень затопления подвального помещения составлял 40 см от уровня пола. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 109 574 рублей 78 копеек.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «НЭК» материальный ущерб в размере 59 344 рубля, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу, штраф.

Определением суда от 04 декабря 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Определением суда от 05 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прибрежный» (далее – ООО УК «Прибрежный»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «НЭК».

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что нежилое помещение используется для складирования личных вещей, в качестве кладовой. Затопление носит системный характер. Был подпор и всю улицу залило, в том числе и подвал спорного дома. В помещении отсутствуют общие коммуникации, вода попала из-за двери, подвал дома был затоплен. Помещение было затоплено через подвал жилого дома через ревизионное отверстие в подвале, в проходной его части. Полагает, что причиной затопления является подпор колодца, уличной канализации, засор бытовой канализации.

Ответчики ООО «НЭК», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поступил письменный отзыв, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что затопления помещения истца произошло в результате поступления хозяйственно-бытового канализационного стока через крышки прочисток и ревизий, расположенных в подвале и не обеспечивающих герметичность их закрытия при воздействии давления со стороны внутридомовых сетей канализации, при невозможности отвода стока в дворовые сети, то свидетельствует о неисправности внутренней системы канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагает, что при исправной внутренней системе дома засор на наружной сети канализации не может являться причиной подтопления подвального помещения, поскольку в случае выполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию внутренней коммуникации в надлежащем состоянии, подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети полностью исключается.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО4 пояснила, что 12 мая и 06 июня 2024 года сообщений о засорах и подтоплений не было. Сообщений об аварии 12 июня 2024 года не было, поступали сообщения 05 и 09 июня 2024 года о затоплении, но сети были в рабочем состоянии. В подвале дома имеется два выпуска, выпуск на канализацию закрыт ревизией, стоит крышка. Возможно, проблемы в дренажной системе, в результате чего затоплено было помещение истца. Речь изначально шла о том, что причиной затопления являлась хозбытовая канализация жилого дома, затопление произошло из выпусков канализации. В пределах земельного участка многоквартирного дома обслуживает сети и дренаж управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО УК «Прибрежный» по доверенности ФИО5 решение оставила на усмотрение суда. Полагает, что в причинении ущерба истцу имеется обоюдная вина ООО «НЭК» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Ранее в судебное заседании пояснила, что изначально дом обслуживало ООО «НЭК», с 01 декабря 2024 года управление домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Прибрежный». С 2024 года регулярно вызывалось МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», поскольку колодец стоял на подпоре у дома. Ливневая сеть не справлялась с объемом воды. На 07 июня 2024 года в помещении было много воды, невозможно было в него попасть, поэтому обследование было проведено 23 июля 2024 года после того, как вода ушла. Городская канализация не справлялась с отводом сточных вод. Факт затопления не отрицает. 12 мая 2024 года поступали звонки от жильцов <адрес> о том, что пахнет канализацией. 06 июня 2025 года было повторное затопление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения №, площадью 15,9 кв.м, подвал по адресу: <адрес> является ФИО2 (том 1 л.д. 43).

12 мая 2024 года, 06 июня 2024 года произошло подтопление вышеуказанного нежилого помещения.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на тот период времени осуществляло ООО «НЭК».

Актом обследования нежилого помещения № по адресу: <адрес> от 17 мая 2024 года установлено, что 12 мая 2024 года произошел подпор дворовой канализации, в результате которого произошло подтопление подвального помещения по <адрес>, о чем 12 мая 2024 года было телеграфировано в горводоканал. Подпор был устранен 13 мая 2024 года аварийной бригадой горводоканала, после чего подтопление ушло. В результате подтопления пострадало помещение №, вода в которое попала через дверь, площадь подтопления составила 6 кв. метров. На полу помещения располагались мебель, личные вещи. В результате подтопления пострадали: шкаф трехстворчатый в разобранном виде, книжная полка, две спинки кровати. Основной дефект пострадавших объектов: набухание ДСП, отслаивание шпона.

Согласно акту обследования центральной канализации, составленному 06 июня 2024 года ООО «НЭК» по заявке собственника квартиры № по адресу: <адрес>, 05 июня 2024 года в ходе осмотра колодцев центральной канализации между домами по <адрес> выявлено, что колодцы встали в подпор, вода не уходит, о чем 05 июня 2024 года было телеграфировано в горводоканал. 06 июня 2024 года произошло масштабное затопление, затопило подвалы, в том числе водой с фекальными массами по адресам <адрес> произошло затопление дороги (перекрестка) между домами <адрес> так как горводоканал не устранил вовремя выявленное 05 июня 2024 года ЧП. На время составления данного акта 11 часов 00 минут 06 июня 2024 года аварийная бригада горводоканала на место ЧП не прибыла.

Из акта обследования нежилого помещения № по адресу: <адрес> от 07 июня 2024 года следует, что на 07 июня 2024 года попасть в нежилое помещение №, находящееся в подвальном помещении невозможно, уровень воды на момент пика затопления составлял до 40 см, на момент составления акта вода сошла, ее уровень составлял 10 см, так как горводоканал устранил проблему с центральной канализацией.

Согласно акту обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №, составленному ООО «НЭК» 23 июля 2024 года, 12 мая 2024 года произошел подпор дворовой канализации, в результате которого произошло подтопление подвального помещения по <адрес>, о чем 12 мая 2024 года было телеграфировано в горводоканал. Подпор был устранен ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой горводоканала, после чего подтопление ушло. В результате подтопления пострадало помещение №, вода в которое попала через дверь, площадь подтопления составила 6 кв. метров. На полу помещения располагались мебель, личные вещи. 06 июня 2024 года произошло повторное подтопление подвального помещения по адресу: <адрес>, на 07 июня 2024 года попасть в нежилое помещение №, находящееся в подвальном помещении невозможно, уровень воды на момент пика затопления составлял до 40 см, на момент составления акта вода сошла, ее уровень составляет 10 см, так как горводоканал устранил проблему с центральной канализацией. 23 июля 2024 года произведен осмотр пострадавшего помещения № и личных вещей. В результате подтопления пострадали: диван – разбухание, плесень, деревянный каркас сгнил, стол «Икея» - набухание и отслоение шпона, шкаф трехстворчатый – набухание и отслоение шпона, стелажи 4 шт. – набухание, отслоение шпона, плесень, кровать – набухание и отслоение шпона, принтер НР, книги.

Факт затопления нежилого помещения истца сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривался, спор возник между сторонами возник по причине затопления данного помещения.

Так, в частности, на запрос суда МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» 13 января 2025 года сообщило о том, что аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по адресу: <адрес> в мае – июне 2024 года не зафиксировано.

11 мая 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу поступало сообщение о засоре канализации по адресу: <адрес>, сотрудниками учреждения осуществлен выезд по указанному адресу, проведены работы по устранению засора.

05 июня 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу поступало сообщение о засоре канализации по адресу: <адрес>, сотрудниками учреждения осуществлен выезд по указанному адресу, установлено, что сеть канализации находится в рабочем состоянии, засоров не обнаружено.

09 июня 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу поступало сообщение о засоре канализации по адресу: <адрес>, сотрудниками учреждения осуществлен выезд по указанному адресу, установлено, что сеть канализации находится в рабочем состоянии, засоров не обнаружено.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу свидетель ФИО1 пояснил, что работал сантехником в ООО «НЭК», сейчас мастером-сантехником в ООО УК «Прибрежный». Осматривал помещение № по адресу: <адрес>. Центральная магистраль (колодец) стол на подпоре, у водоканала что-то сломалось в центральной магистрали (канализации) в июне 2024 года, проблемы были с насосом. Из центрального колодца текла вода, так как он был под напором. Дом по <адрес> находится в нижней точке, а часть территории города расположена выше. Подтопление происходит из ревизии, поскольку колодец под напором, воде не куда деваться, даже если в бытовой канализации нет засора. Ревизия закрывается за счет резинового кольца. Крышка на ревизии с момента постройки дома не менялась. Колодец центральный находится на перекрестке. Нахождение колодца под напором могло создать давление для ревизии. Вдоль дома по <адрес> находятся три колодца, один из которых центральный. Причина затопления – подпор бытовой канализации.

В целях определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика определением суда от 21 апреля 2025 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ВЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 12 августа 2025 года затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате поступления хозяйственно-бытового канализационного стока через крышки прочисток и ревизий, расположенных в подвале и не обеспечивающих герметичность их закрытия при воздействии давления со стороны внутридомовых сетей канализации, при невозможности отвода стока в дворовые сети (образование подпора на наружных сетях).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент залива составляет 24 120 рублей, на дату проведения экспертизы - 29 043 рублей.

Стоимость повреждённого в результате затопления имущества составляет по состоянию на дату залива составляет 27 568 рублей, на дату проведения экспертизы - 30 301 рублей.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что по результатам обследования системы дренажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что она находится в исправном состоянии, способна обеспечить отвод грунтовых вод от подвальных помещений.

На момент проведения экспертизы в помещениях подвала присутствуют отдельные ревизии, крепление крышек которых зафиксировано распорками или уложенным на крышки кирпичами. Одна из таких ревизий располагается рядом со входом в помещение №.

Поступление стоков хозяйственно-бытовой канализации в нежилое помещение № могло осуществляться при протечке через выведенные прочистки бытовой канализации многоквартирного жилого дома, крышки которых расположены ниже крышки канализационного колодца. В результате засора, отвод хозяйственно-бытового стока не был возможен в уличные сети, поэтому он начал накапливаться в трубопроводах канализации, расположенных внутри многоквартирного жилого дома.

При образовании подпора давление на крышку прочистки может образоваться со стороны внутренних сетей канализации – стояка и от канализационного колодца. В ходе проведенных расчетом установлено, что на исследуемые прочистки могло воздействовать максимальное давление 0,05 Мпа, что меньше нормативного требования в 0,1 МПа. Таким образом, крышки, установленные на прочистке, при ее исправности и правильной установке способны выдержать давление, возникающее в системе канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, в результате подпора, образовавшегося на наружных сетях канализации, крышки прочистки внутренней канализации не выдержала давления, что привело к заливу нежилого помещения №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления нежилого помещения истца являлось наличие засора на сетях канализации, в результате которого отвод хозяйственно-бытового стояка не был возможен в уличные сети, что привело к накапливанию в трубопроводах канализации, расположенных внутри многоквартирного жилого дома, поступлению их через крышки прочисток и ревизий, расположенных в подвале и не обеспечивающих герметичность их закрытия при воздействии давления со стороны внутридомовых сетей канализации и при невозможности отвода стока в дворовые сети (образование подпора на наружных сетях), относящихся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, суд полагает, что ООО «НЭК» является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Доводы третьего лица ООО УК «Прибрежный» о наличии обоюдной вины управляющей компании, а также вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», выразившейся в наличии подпора на уличной канализации, в причинении вреда истцу, несостоятельны, поскольку как отмечено экспертом крышки, установленные на прочистке, при ее исправности и правильной установке, способны выдержать давление, возникающее в системе канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В рассматриваемом случае крепление крышек осуществлено распорками или уложенными на крышки кирпичами, которые при подпоре, образовавшемся на наружных сетях канализации, не выдержали давления, что привело к затоплению. То есть, при надлежащем обслуживании прочистки бытовой канализации многоквартирного жилого дома со стороны управляющей компании затопление можно было избежать, в том числе и в результате подпора на наружных сетях канализации.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 12 августа 2025 года, составленным ООО «ВЭКС», и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ООО «НЭК» подлежит взысканию материальный ущерб в размер 59 344 рублей (29 043 ущерб нежилого помещения + 30 301 ущерб имуществу).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, системность затопления помещения истца, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 672 рублей (59 344 + 10 000 : 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Отсутствуют основания и для отказа в применении Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего.

Действительно, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что помещение имеет назначение – нежилое, однако оно расположено в многоквартирном доме, и используется им в личных нуждах, для хранения личных вещей (мебели, книг и т.д.). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение используется в предпринимательских целях, материалы дел не содержат, таких доказательств стороной ответчиков не предоставлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 59 344 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 20 000 рублей, поскольку в силу в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми, а также почтовые расходы в размере 724 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НЭК», в удовлетворении требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 59 344 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 59 344 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.