Решение № 2-447/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-447/2023;)~М-345/2023 М-345/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-447/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000416-47

Дело №2-6/2024(№ 2-447/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок состоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО5 В.А. о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения. В исковом заявлении указала, что при рассмотрении гражданского дела № вКалачинском городском суде <адрес> ей стало известно о заключении ряда сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с одной стороны выступала ФИО4, действующая от её имени, с другой стороны выступал ответчик ФИО5 В.А. В результате последней из указанных сделок - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 В.А.в качестве отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешел принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером 55:07:031904:172, площадью 5817 кв.м. Поскольку указанные сделки истец не заключала, денежные средства в займ от ФИО5 В.А. не получала, договоры не подписывала, подписи, проставленные по договорам от её имени, исполнены не ею, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 В.А., договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО5 В.А. возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:ФИО14, ФИО4

Ответчик ФИО5 В.А. в лице представителя – ФИО13–обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что ФИО5 В.А. на основании соглашения об отступном от 24.03.2021принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 817 кв.м., местоположение ориентир – Калачинское городское кладбище, адрес <адрес>, Калачинское городское поселение. В настоящее время после первоначальной сделки с ФИО3 (договор займа) прошло уже больше 4-х лет, на протяжении уже почти 3-х лет ФИО5 В.А. владеет и пользуется на праве собственности вышеуказанным земельным участком, каких-либо споров между ним и ФИО3, либо между ним и третьими лицами до апреля 2023 не возникало.Став собственником, ФИО5 В.А. предпринимал действия по смене категории (назначения) земель. В соответствии с судебной экспертизойФИО3 собственноручно не подписывала договоры и соглашения, но по всем имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела можно сделать заключение, что ФИО3 своими действиями и бездействиями узаконила договорные отношения между собой и ФИО5 В.А., таким образом считает, что оспариваемые сделки являются сделками состоявшимися по всем юридическим признакам одобрения (признания) со стороны ФИО3 Просил признать сделки между ФИО3 и ФИО5 В.А.: договор займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об потеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 817 кв. м., местоположение ориентир –Калачинское городское кладбище, адрес <адрес>, Калачинское городское поселение, состоявшимися.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районный судом <адрес>, исковые требования поддержала, пояснила, чтона протяжении около 10 лет до 2019 года на неё было оформлено индивидуальное предпринимательство в сфере организации похорон и предоставления связанных с ними услуг,магазинов ритуальных услуг.Фактически предпринимательской деятельностью занимались её сын ФИО14 и его гражданская супруга – ФИО4, которым были выданы доверенности, она доверяет им, доверенности до настоящего времени ею не отзывались. По этим доверенностям сын вёл все дела и также заключалот её имени все сделки, а сноха ФИО4 занималась юридическими вопросами: правовая экспертиза документов, составление договоров, представительством в судах, содержание доверенностей не помнит. Её не посвящали во все вопросы предпринимательской деятельности, она лично только подписывала договоры. С 2015 года она владела спорным земельным участком. Предполагает, что земельный участок приобретался на её имя с целью использования его для ритуальных услуг, так как онрасположен непосредственно рядом с кладбищем, она лично не занималась его использованием, выдала доверенность и самоустранилась. Были ли какие-либо иные сделки от её имени в отношении спорного земельного участка, сказать затрудняется, допускает, что ФИО4 могла действовать от её имени. В 2019 году возникла необходимость занять для бизнеса деньги в сумме 350 000 рублей, об этом у неё был телефонный разговор с ФИО5 В.А., который приходится родственником первой жены сына ФИО14 Но необходимость в займе отпала, так как бизнес стал разваливаться, и деньги она у ФИО5 В.А. не брала, ничего не подписывала, с ФИО5 В.А. на протяжении последних трех лет не встречалась. ФИО4 ничего ей о сделках не рассказывала, о них узнала недавно, примерно в апреле 2023 года, от своего представителя ФИО12, для выяснения подробностейник кому не обращалась: ни к ФИО5 В.А., ни к сыну ФИО14, ни к снохе ФИО4 Земельным участком в последнее время не интересовалась, так как сама им не пользовалась, налоги за него не платила. Этим всем занимается сын. Со сделками не согласна, их не одобряет, так как много денег вложено в земельный участок, чтобы подарить ФИО5 В.А. – ей пришлось выплачивать до 2022 года штрафы за неправильное использование земельного участка. Допускает, что сделку зарегистрировать от её имени могла ФИО4, так как у последней была от неё доверенность. С ФИО4 поддерживает отношения не деловые, а родственные, так как ФИО4 мать её внука.

Представитель ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности,опрошенныйв ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи с Первомайским, Кировским и Центральным районными судами <адрес>, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование указал, что оспариваемые сделки ФИО3 не заключала, с ними не согласна, денег по договору займа она не получала. Факт использования ФИО5 В.А. земельного участка и осуществления им действий по смене вида назначения разрешенного использования земельного участка не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения последним земельного участка, поскольку данный объект недвижимости выбыл из собственности ФИО3 помимо её воли. Доверенности, выданные ФИО3, содержат указание на предоставление полномочий на представление интересов ФИО3 в судебных инстанциях, а также в регистрирующих органах при подаче заявления о регистрации сделок, и не предоставляют полномочия ФИО4 на подписание каких-либо договоров, заключение сделок от имени ФИО3 ФИО3 не заявляются требования об отмене выданной ФИО4 доверенности по причине того, что данные требования не относятся к предмету рассматриваемого спора, так как в доверенностях, выданных ФИО3, не предоставлялись полномочия на совершение сделок и подписание договоров. ФИО3 не одобряла оспариваемые сделки, о чем заявила лично в судебном заседании. Согласно заключению эксперта №.08-23ПС от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в договоре займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоре об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием почерку ФИО3 Заключением эксперта №.11-23ПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в указанных выше документах выполнены ФИО4 Полагал, что подписание ФИО4 договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием подписи ФИО3 явилось следствием заблуждения, в которое её ввел ФИО5 В.А., преследуя свои корыстные интересы, и пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ФИО3 и ФИО4 Указал, что договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на факт передачи денежных средств, то есть является неисполненным, также ответчиком по первоначальному иску ФИО5 В.А. не представлено никакого другого документа, свидетельствующего о получении ФИО3 в займ денежных средств. Полагал, что единственным выгодоприобретателем от оспариваемых сделок является ФИО5 В.А., получивший в свою собственность земельный участок с нарушением законодательства и помимо воли действительного собственника ФИО3 Срок исковой давности ФИО3 не пропущен, так как последней недействительной сделкой из череды взаимосвязанных между собой договоров явилось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении своего права ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке расположены самовольные строения недостроенной часовни и магазина ритуальных принадлежностей, а также электрическая подстанция, возведенная ФИО3 в 2016 году для обслуживания указанных объектов недвижимости, которая стоит несколько миллионов рублей, возможно десятков миллинов, документы на нее имеются. Полагал, что наличие интереса ФИО5 В.А. к спорному земельному участку обусловлен наличием подведенной отдельной электрической линии, подстанции.

ФИО5 В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, будучи опрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договоры заключались после займа денег, земельный участок был гарантом возврата суммы, которую заняли. ФИО14 - бывший муж его двоюродной сестры, семью ФИО15 знаетоколо 15 лет – со дня свадьбы ФИО14 и его сестры. У него были дружеские отношения с ФИО14, с нынешней гражданской супругой ФИО14 –ФИО4, с которой у ФИО14 общий ребенок, это для него не чужие люди. В 2019 году ФИО14 обратился к нему за помощью, просил занять 350 000 рублей для ведения бизнеса. Так как гарантии того, что вернет, не было, поэтому гарантом возврата сталспорный земельный участок. Ранее 3-4 раза ФИО14 занимал у него денежные средства в меньшей сумме № рублей, документально займы никак не оформляли, так как суммы были небольшие. Заемные средства ФИО14возвращались, хоть и не в срок, так как не было четких сроков когда нужно было отдать, так как были дружеские отношения. Занимались и возвращались деньги ФИО14 наличными. В 2019 году сумма займа была большая, были сомнения в возвратности, и ФИО14 предложил оформить письменно под залог земельного участка. Он знал, что за ФИО14 не зарегистрировано никакого имущества, и все имущество зарегистрировано либо на его супруге, либо на его маме, в том числе и два земельных участка, один из которых (меньший по площади) ему предложили в залог. ФИО4 составила договор займа и договор ипотеки.ФИО4 и ФИО14 приехали в МФЦ Калачинска, ФИО14 сразу же уехал по своим делам, а ФИО4 осталась, так как у нее была доверенность от ФИО3, она привезла все документы, уже подписанные ФИО3, он подписал со своей стороны, ФИО4 подписывалась только в сдаче документов в МФЦ. После чего он в МФЦ передал деньги 350 000 рублей ФИО4 и подал документы на оформление. Он знал, что у ФИО4 имеется доверенность, потому что она не раз представляла интересы ФИО14, а так как вся недвижимость была на ФИО3, то ФИО4 была представителем и ФИО3, и ФИО14 В МФЦ ФИО4 предъявляла доверенность от ФИО3 Полагает, что ФИО3 знала о сделках, так как ФИО4, действуя от ее имени, поставила ФИО3 в известность. Кроме того, в ходе телефонного разговора до сделки с ФИО3 последняя интересовалась у него, на что нужны ФИО14 деньги, из чего он сделал вывод, что ФИО3 знает о сделках. Ввиду дружеских отношений с семьей ФИО15 у него не было сомнений в сделке, он им доверял. Заемные денежные средства были его личными накоплениями, которые он хранил дома, его среднемесячный доход составляет № рублей. Договор займа у него не сохранился, есть только договор об отступном. Возврата по займу не было. При встрече с ФИО14 последний говорил, что пока дела идут не очень, поэтому он ждал, не требовал возврата. 7 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил ему и попросил отсрочить возврат займа на несколько месяцев. После истечения отсрочки деньги не были возвращены и ФИО14 предложил забрать землю, а впоследствии при возврате им займа землю вернуть ему. Соглашение об отступном он подписывал в МФЦ, подпись ФИО3 уже стояла. В МФЦ на регистрацию сделки – соглашение об отступном -приезжала только ФИО4 С момента приобретения он платил налоги за земельный участок, намеревался перевести его из сельскохозяйственных земель в другую категорию, чтобы его можно было использовать в коммерческих целях, так как узнал, что имеется судебное решение в отношении земельного участка.В администрации<адрес> ему объяснили, что на земельном участке размещено незаконное строение, поэтому для легализации строений надо вносить изменения в генеральный план застройки, это все долго, он начал этим заниматься. ФИО3 на земельном участке был возведены самовольные строения – недостроенная часовня и магазин, которые в настоящее время не используются.Когда земельный участок принадлежал семье ФИО15, всеми вопросами занимались ФИО14 и ФИО4, ФИО3 не принимала участия в делах. О том, что оспаривается договор, узнал из иска. До ФИО14не дозвонился, ФИО4 пояснила, что ничего не знает. ФИО3 не звонил, так как ее номер не сохранился.

ФИО1 ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), в судебном заседании просил отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований, встречные исковые требования ФИО5 В.А. поддержал, пояснил, чтодо обращения в суд истец ФИО3 была согласна со всеми сделками. ФИО5 В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, владеет и пользуется им на праве собственности на протяжении трех лет, до апреля 2023 года споров о правах на земельный участок не возникало. Полагал, что ФИО3 было предоставлено доверенностью ФИО4 право на подписание договоров. Фактически всеми делами в части предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг, деятельностью по пользованию и распоряжению объектами недвижимости занимались ФИО14 и ФИО4 ФИО3, являлась номинальным собственником, со слов самой ФИО3 – самоустранилась от дальнейшей судьбы земельного участка. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что все оспариваемые договоры от имени ФИО3 подписаны ФИО4 При этом ФИО3 не отменяла доверенности от 2016 и от 2021 года, выданные на имя ФИО4, что свидетельствует о её одобрении совершенных ФИО4 сделок. Между ФИО3 и ФИО4 доверительные отношения, в силу чего полагал, что ФИО4 могла распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Полагал, что полномочия, указанные в доверенности от 2016 года и от 2021 года, позволяли ФИО4 совершать сделки в недвижимостью от имени ФИО3 Полагал, что факт передачи денежных средств подтверждается в том числе последующим поведением сторон сделки, а именно, заключением впоследствии соглашения об отступном. Просил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что ФИО3 знала об имевшимся обременении земельного участка ипотекой, в том числе из судебного разбирательства в отношении спорного земельного участка по иным делам №, №, в которой стороной выступала ФИО3, а в судебных разбирательствах от имени ФИО3 выступала ФИО4 Просил признать договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися, предъявляя это требование к обоим ответчикам.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранеев судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом <адрес>,поддержала исковые требования ФИО3, исковые требования ФИО5 В.А. просила оставить без удовлетворения. По существу пояснила, что с ФИО5 В.А. у неё были доверительные отношения, также как и с ФИО15. ФИО3 и ФИО5 В.А. являются друг другу дальними родственниками и доверяют друг другу. Зная об этом, ФИО5 В.А. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ (в дату договора), попросил его выручить и пояснил, что ФИО3 заняла у него деньги, им документ подписан, а ФИО3 со своей стороны не подписала, дозвониться до ФИО3 он не может. Поэтому просил её подъехать и подписать документы за ФИО3, так как они все родственники и ФИО3 в телефонном разговоре дала согласие на письменное оформление договора займа и залога на земельный участок. На что она согласилась и подъехала к МФЦ. Сомнений у неё никаких не было, поэтому она и поставила подпись. При нейФИО2 ФИО3 не звонил, о том, что у ФИО5 В.А. был телефонный разговор с ФИО3, знает только с его слов. Она тоже попыталась дозвониться до ФИО3, но не смогла. ФИО5 В.А. предоставил ей готовые документы, то есть договор уже был. Денежные средства ФИО5 В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались. ФИО5 В.А. при подписании договора займа пояснил ей, что деньги он ранее передал ФИО3, она ему поверила, поскольку ранее между ней и ФИО5 В.А. были доверительные отношения. С ФИО3 она по поводу сделки займа не разговаривала, так как с ней она общается только по поводу её ребенка, который является внуком ФИО3 При заключении соглашения об отступном действия ФИО5 В.А. были аналогичные предыдущим. В телефонном разговоре сказал, что ФИО3 на связь не выходит, также попросил подписать соглашение. Все произошло быстро, о правовых последствиях заключения соглашения об отступном для ФИО3 она не подумала, ФИО5 В.А. убедилеё что все происходит с ведома и согласия ФИО3 У неё имеется высшее юридическое образование, ранее неоднократно она представляла интересы ФИО3 в судебных разбирательствах, а также при осуществлении от имени ФИО3 предпринимательской деятельности, это была её профессиональная деятельность. О ходе судебного разбирательства по делам, по которым она представляла интересы ФИО3, ФИО3 она в известность не ставила, действовала в ходе судебных разбирательств по доверенности в интересах ФИО3, на свое профессиональное усмотрение. С 2019 года личные отношения с ФИО3 ухудшились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Калачинского городского суда <адрес>:kalachinskcourt.oms@sudrf.ru.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО14, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает следующее.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзаца 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) (т. 1 л.д. 53-54) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир городское кладбище. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-запад, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 В.А. (Заимодавец) - с одной стороны, и ФИО3 (Заемщик) - с другой стороны заключен договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование займом в размере 28% от суммы займа за весь период пользования им. Согласно пункту 2.1 Договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, остается у Залогодателя (т. 1 л.д. 17).

По условиям Договора займа (п. 3.1) сумма займа предоставляется Заимодавцем Заемщику путём выдачи наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 Договора займа, сумма займа, обеспеченного залогом, подлежит возврату ежемесячно в размере 29 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно в размере № рублей в срок до 07 числа следующего календарного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным Заимодавцем в течение 2 рабочих дней

Подлинник договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, вместе с тем, сторонами не оспаривались как его наличие, так и указанные выше условия договора займа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 В.А. (Залогодержатель) - с одной стороны, и ФИО3 (Залогодатель) - с другой стороны заключен договор ипотеки заложенного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному сторонами Договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора об ипотеке).

В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке, по Основному договору Залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель – заимодавцем. Заимодавец в соответствии с Основным договором принимает на себя обязательства передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей на условиях, предусмотренных Основным договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир городское кладбище, участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> залогового имущества – № рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 8.1 Договора ипотеки недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 В.А. (займодатель) и ФИО3 (Заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, предоставляет Займодателю отступное в порядке и наусловиях, определенных Соглашением. Отступное предоставляется взамен исполнения обязательства из Договора Займа на сумму № рублей. С момента предоставления отступного обязательства Заемщика, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью. Обязательства по Договору займа с этого момента прекращаются. Также, в связи с прекращением всех обязательств Заемщика перед Займодателем, в т.ч. обеспеченных залогом – подлежит погашению в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке в пользу Займодателя на указанный в п. 2.1 Соглашения земельный участок (кадастровый №), возникшую на основании Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами Соглашения (т. 1 л.д. 20-21).

Под предоставлением отступного по Соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок (кадастровый №, указанный в п. 2.1 Соглашения с Заемщика на Займодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО5 В.А. на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33).

Договор займа является реальным договором, правовое значение этого обстоятельства заключается в том, что такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обзор N 3).

В подтверждение факта передачи ФИО5 А.В. денежных средств в сумме № рублей ФИО3 по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено.

В самом договорезайма между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче денежных средств отсутствуют.

Ввиду изложенного факт передачи должнику ФИО3 денежных средств по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает кредитором ФИО5 В.А. недоказанным.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями эксперта об описке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, краткие рукописные записи и подписи от имени ФИО3,изображение которых имеется:в данных о заемщике соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в данных о залогодателе договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данных о заемщике копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом с подражанием почерку ФИО3 (т. 1 л.д. 179-180).

Суд не усматривает оснований не согласиться с заключением <данные изъяты>» №.08-23/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем признано судом допустимым доказательством (т. 1 л.д. 161-193).

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании незаключенным договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО2 и ФИО3 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3).

Принимая во внимание установленный факт недействительности основного обязательства (возникающего из договора займа), не подписаниеФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все указанные обстоятельства в их совокупности влекут недействительность обязательства из договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспечивающего договор займа обязательства, а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО5 В.А. – ФИО13 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, ФИО3 и её представитель ссылаются на то, что об оспариваемых сделках ФИО3 узнала в ходе судебного разбирательства по делу №, по которому она участвовала в качестве ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратилось в Калачинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО3 об изъятии земельного участка с кадастровым № оставлены без удовлетворения.

Согласно информации, предоставленной суду ППК Роскадастр ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № предоставлялись следующие сведения: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судье Калачинского городского суда <адрес> Шестаковой О.Н., выписка из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Калачинского муниципального района; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по запросу администрации Калачинского муниципального района, выпискаиз ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, выписка из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Судебного департамента при ВС РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает доводы ФИО3 о том, что о нарушении своего права она узнала в апреле 2023 года, обоснованными, в силу чего срок исковой давности суд считает ФИО3 непропущенным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО5 В.А. к ФИО3, ФИО4 в части признания сделок из договораоб потеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая встречные исковые требования ФИО5 В.А. к ФИО3, ФИО4 в части признания сделки из договора займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, суд полагает следующее.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» №.11-23/П/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что подписи: в данных о заемщике в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на последней странице, в данных о залогодателе договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на последней странице, изображение которой имеется в данных о заемщике в копии договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая вышепоименованное заключение, суд указывает, что оно основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 данной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

По смыслу действующего законодательства и, исходя из общего принципа недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников гражданского оборота, последующее одобрение сделки автоматически преодолевает ее недействительность из-за отсутствия подписи участника сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ16-1).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44-КГ13-1.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования о добросовестности применительно к сделкам изложены в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Применительно к указанному суд отмечает, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, согласно ОКВЭД, «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО14 и ФИО4на срок пять лет нотариально удостоверенную доверенность (№), которой уполномочила последних:

- на представление своих интересов в различных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а также по вопросам постановки на учет, снятия с учета и перерегистрации контрольно-кассовых аппаратов;

- на представление её интересов по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с участием в исполнительном производстве, без права получения присужденного имущества и взысканных денежных средств;

-на представление своих интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по любым вопросам, в том числе по вопросам, связанным с регистрацией наличия, возникновения, прекращения, перехода и ограничения (обременения) прав на любые объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке подавать и получать любые документы на государственную регистрацию, получать документы с государственной регистрации, в том числе подавать от имени ФИО3,А заявления, предъявлять и поучать необходимые справки, расписываться за неё, оплачивать платежи, сборы пошлины.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь выдала на имя ФИО4 на срок 15 лет нотариально удостоверенную доверенность (№-н/№) с полномочиями, аналогичными указанным выше.

Как следует из информации, представленной нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене указанных выше доверенностей не имеется.

Принимая во внимание предоставленные ФИО4 указанными выше доверенностями полномочия, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 превысила предоставленные ей полномочия.

Учитывая отсутствие последующего одобрения ФИО3 суд полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть от имени и в интересах ФИО4

В отношении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания их заключенными от имени и в интересахФИО4 суд не усматривает, ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Доводы ФИО4 о недействительности сделки из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его безденежности, поскольку денежные средства по договору займа не были ею получены, судом отклоняются, поскольку опровергаются последующим поведением ФИО4, а именно последующим заключениемФИО4 с ФИО5 В.А. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ дословно следует, что Заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, предоставляет Займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Отступное предоставляется взамен исполнения обязательства из Договора Займа на сумму № рублей. С момента предоставления отступного обязательства Заемщика, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью. Обязательства по Договору займа с этого момента прекращаются. Также, в связи с прекращением всех обязательств Заемщика перед Займодателем, в т.ч. обеспеченных залогом – подлежит погашению в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке в пользу Займодателя на указанный в п. 2.1 Соглашения земельный участок (кадастровый №), возникшую на основании Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами Соглашения (т. 1 л.д. 20-21).

Тем самым, суд полагает, что подписанием указанного соглашения ФИО4 подтвердила наличие на момент подписания соглашения об отступном обязательства из Договора Займа на сумму № рублей, а именно, тот факт, что деньги в размере № рублей по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были ею от ФИО5 В.А. получены.

Это следует, по мнению суда, из действий ФИО4 по подписанию указанного соглашения, из которых явствовала её воля прекратить имевшееся обязательство из Договора Займа на сумму № рублей.

Доводы ФИО4 о том, что она не знакомилась в полном объеме с текстами договоров перед их подписанием, не убедилась в наличии волеизъявления своего доверителя ФИО3 на заключение указанных сделок, не предвидела правовых последствий подписания указанных документовдля ФИО3, доверившись пояснениям ФИО5 В.А. о фактическом исполнении сторонами указанных сделок до их заключения, противоречат разумному поведению сторон гражданского оборота и здравому смыслу, не соответствуют духу и принципам института представительства.

ФИО4 последовательно в течение двух лет заключался ряд взаимосвязанных сделок: договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договор об ипотеке недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном - ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии определенной системы действий, спланированности.

При этом судом отмечается, что ФИО4 имеет высшее юридическое образование, неоднократно представляла интересы ФИО3 как при осуществлении от имени последней предпринимательской деятельности, так и в ходе рассмотрения дел в суде.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства судебных актов: решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что ФИО3, являясь стороной по делу, никогда в судебном разбирательстве лично не участвовала, интересы ФИО3 в судах, в том числе по спорам, связанным с земельным участком с кадастровым номером №, всегда представляла ФИО4

Как усматривается из копий материалов реестрового дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, изученных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 52-92), при регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО5 В.А. на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 также действовалаФИО4 - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая согласующиеся между собой пояснения сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО3 лично не занималась предпринимательской деятельностью, а также связанными с ней судебными процессами, самоустранившись от указанной деятельности, с другой стороны, вся необходимая деятельность осуществлялась членами её семьи и близкими ей людьми – сыном ФИО14 и его гражданской супругой ФИО4, суднаходит поведениеФИО4, противоречивым с точки зрения добросовестности.

Противоречивость поведения и недобросовестное осуществление гражданских прав проявляется, в частности, в том, что ФИО4, с одной стороны, длительное время осуществляя представление интересов ФИО3 на основании доверенностей, заключила ряд взаимосвязанных, разделенных во времени сделок от имени своего доверителя ФИО3 с превышением полномочий, в последствии сославшись на не предоставление другой стороной исполнения по первой и основной из указанных сделок.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ,пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, суд полагает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО5 В.А. и ФИО3, считать заключенным между ФИО5 В.А.и ФИО17., а денежные средства в сумме 350 000 рублей полученными ФИО4от ФИО5 В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 ФИО5 ФИО2 о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор займамежду физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, Казахстан, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № Центрального административного округа <адрес>,и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским УВД в Советском административном округе <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 5817 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Калачинское городское поселение, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Правдино, <адрес>, Казахстан, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № Центрального административного округа <адрес>,к ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским УВД в Советском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - №.

Восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, Калачинское городское поселениеза ФИО3.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским УВД в Советском административном округе <адрес> возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Правдино, <адрес>, Казахстан, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № Центрального административного округа <адрес>, земельный участокс кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, Калачинское городское поселение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО4 о признании сделок состоявшимися, удовлетворить частично.

Договор займаот ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО2 и ФИО3, признать заключенным между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским УВД в Советском административном округе <адрес> и ФИО18 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № Центрального административного округа <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3,ФИО4 ФИО4 о признании сделок состоявшимися оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шестакова О.Н.