Решение № 2-1728/2018 2-26/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины с учетом лимита страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности водителя.

Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000,00 рублей.

Согласно справке органов ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевшему от ДТП причиненный ущерб был возмещен САО «ВСК» путем направления автомобиля на восстановительный ремонт.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу нормы статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - СПАО «Ингосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить сумму 400 000,00 рублей, составляющую фактический размер ущерба с учетом расчета износа и составляющую лимит страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности водителя.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 7200,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 29, ч. 3 ст.200, 965, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 23, 29, 118, 167, 428 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило суд:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000,00 рублей,

взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7 200,00 рублей,

взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с ответчика ФИО2 судебные издержки в сумме 2 000,00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц с согласия истца привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Дека Рем-Авто».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 307100,00 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6271,00 рубль, оплаты услуг за подготовку искового заявления в размере 2000,00 рублей. Исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, указанным в иске.

Уменьшение исковых требований истца СПАО «Ингосстрах» принято судом к производству.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что оснований для предъявления регрессного требования не имеется, так как ФИО2, управлявший автомобилем, был вписан в полис обязательного страхования, но на обратной стороне. Отметка была заверена страховой организацией. Полис не сохранился. Расчет страховой премии подтверждает, с учетом личных коэффициентов ФИО2, что он был вписан в полис страхования.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Дека Рем-Авто» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, о причинах ненаправления представителей не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц САО «ВСК», ООО «Дека Рем-Авто».

Выслушав пояснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, составляющее стоимость произведенного по расчетам ремонтной организации восстановительного ремонта автомашины с учетом лимита страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности водителя, осуществив перечисление денежных средств САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке органов ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО "Ингосстрах". ФИО2 факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает.

Потерпевшему от ДТП причиненный ущерб был возмещен САО «ВСК» путем направления автомобиля на восстановительный ремонт.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В силу нормы статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - СПАО «Ингосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить в порядке регресса фактический размер ущерба.

Фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП определен экспертным заключением № ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился, уменьшив исковые требования, и составляет 307100,00 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что он был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Так договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> заключен ФИО4 В судебном заседании исследовался оригинал страхового полиса, подписанный ФИО5, представленный страховой компанией, оригинал заявления на страхование. В указанном страховом полисе указано, что только ФИО5 допущен к управлению указанным транспортным средством, договор страхования заключен с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортными средством. Иные графы, содержащие указание на возможных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заполнены символами, указывающими на отсутствие такой информации. На обратной стороне полиса отсутствуют какие-либо дополнительные записи, сведения.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 26 декабря 2017 года) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года).

При этом, в силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, свидетельские показания не являются допустимым доказательством того факта, что ФИО2 был вписан в страховом полисе в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Более того, ФИО4 является отцом ФИО2 и, соответственно, является лицом, имеющим в силу родственных связей интерес в освобождении ФИО2 от денежного обязательства.

Допрошенный по делу свидетель ФИО6, являясь сотрудником органов ГИБДД, также не имеет заинтересованность в подтверждении возможных недостатков в своей работе в виде отсутствия выявления и фиксации административного правонарушения по управлению транспортным средством лицом, не включенным в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению соответствующим транспортным средством.

Письменных доказательств того, что в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не представляет.

ФИО2 не представляет и каких-либо квитанций на осуществление доплаты страховой премии по договору страхования в случае включения его в полис страхования либо возврата излишне уплаченной страховой премии, документов на осуществление зачета излишне уплаченной страховой премии.

В любом случае, по представленным сторонами расчетам, в случае включения ФИО2 в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая премия, подлежавшая оплате по договору, заключенному ФИО5, отлична от фактически оплаченной ФИО5 страховой премии.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6271,00 рубль (исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований на момент принятия решения суда), оплаты услуг за подготовку искового заявления в размере 2000,00 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 929,00 рублей (суд не усматривает со стороны истца злоупотреблений своим правом при предъявлении иска и определении первоначального размера исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 307100,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6271,00 рубль, оплаты услуг за подготовку искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 929,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>