Решение № 2-692/2025 2-9921/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-692/2025

Дело № 2-692/2025

УИД: 03RS0037-01-2024-001891-84

Категория дела: 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Взрывгеосервис" к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО "Взрывгеосервис" обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 602 122, 55 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 9221 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ИСУДЗУ р.н. №, принадлежащего на праве собственности АО "Взрывгеосервис»,нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5 р.н. №. Ответчик состоит в трудовых отношениях с АО «Взрывгеосервис».

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ5 р.н. № причинены механические повреждения.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ постановлено взыскать с АО «Взрывгеосервис»в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 530 000 рублей, величину УТС в размере 37 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 534,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 409,60 рублей.

АО «Взрывгеосервис» исполнил решение суда и перечислил денежные средства в размере 602 122 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Взрывгеосервис» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер ущерба.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ИСУДЗУ р.н. №, принадлежащего на праве собственности АО "Взрывгеосервис»,нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5 р.н. №. Ответчик состоит в трудовых отношениях с АО «Взрывгеосервис».

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ5 р.н. № причинены механические повреждения.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Взрывгеосервис» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 530 000 рублей, величину УТС в размере 37 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 534,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 409,60 рублей.

АО «Взрывгеосервис» исполнил решение суда и перечислил денежные средства в размере 602 122 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, исходит из того, что его вина в совершении правонарушения, предусмотрена п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и установлена вступившим в силу решением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом АО «Взрыгеосервис» в связи с возмещением ущерба собственнику автомобиля Мазда СХ5 р.н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истец, как работодатель ФИО1, возместил причиненный ущерб, в связи с чем вправе требовать взыскания ущерба с ответчика действиями которого причинен вред.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным только в корыстных целях. Обстоятельств, препятствующих применению судами положений ст. 250 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку правонарушение совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО1 согласно представленной справки АО «Взрывгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составляет 46 379,13 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер ущерба до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Взрывгеосервис" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8паспорт № в пользу АО "Взрывгеосервис" (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "Взрывгеосервис" к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.