Решение № 2-6976/2025 2-997/2026 2-997/2026(2-6976/2025;)~М-5256/2025 М-5256/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-6976/2025

Дело № 2-997/2026 (2-6976/2025) КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-010313-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой П.С., помощнике судьи Старковой Ю.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ходовой Олеси Витальевны,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2024 года мировым судьёй судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2383/2024 о взыскании денежных средств в сумме 6 579,77 рублей за период с ноября 2020 года по май 2024 года. 4 октября 2024 года судебный приказ был отменён. 10 октября 2024 года истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении отказано, поскольку взыскатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 17 июня 2025 года иск ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО3 оставлен без рассмотрения. Из-за неоднократных отложений судебных заседаний по вине ПАО «Пермэнергосбыт» истцом понесён моральный вред, он является инвалидом, гипертоником, имеет болезнь опорно-двигательного аппарата, моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» незаконно полученные денежные средства в размере 6 779,77 рублей, начислить проценты за пользование чужими средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу искового заявления, взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать штраф в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-2383/2024, 2-32/2025 судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя ФИО3 открыт лицевой счёт №.

18 июня 2024 года по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» мировым судьёй судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию по лицевому счёту № за период с ноября 2020 года по май 2024 года в сумме 6 579,77 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 4 октября 2024 года судебный приказ № 2-2383/2024 отменён.

10 октября 2024 года ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 24 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, поскольку 22 октября 2024 года к производству мирового судьи принято исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17 июня 2025 года исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 18 июня 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 2 169,16 рублей, пени в размере 1 260,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исте3ц не явился в судебные заседания 13 мая 2025 года и 17 июня 2025 года, о рассмотрении дела без своего участия не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа № 2-2383/2024, мировой судья руководствовался тем, что 22 октября 2024 года к производству мирового судьи принято исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное исковое заявление судом оставлено без рассмотрения 17 июня 2025 года.

Следовательно, у ФИО3 в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь возникло право подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа. Своим правом ФИО3 не воспользовался, обратившись с настоящим иском к ПАО «Пермэнергосбыт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Пермэнергосбыт» приобрело за счёт денежных средств ФИО3 6 779,77 рублей при наличии законных на то оснований (наличие не отменённого на момент взыскания 2 октября 2024 года судебного приказа № 2-2383/2024), а сам факт отмены судебного приказа не свидетельствует о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения. В то же время, подав настоящее исковое заявление, ФИО3 выбрал неверный способ защиты нарушенного права, а именно подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения взамен подачи заявления о повороте исполнения судебного акта.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В обоснование наличия оснований для уплаты штрафа истец ссылается на неправомерность начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома, приводит свой расчёт потребления за электроэнергию. При этом истец не просит пересчитать размер задолженности, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает только заявленные ФИО3 требования.

Ответчиком в адрес суда представлены документы, на основании которых произведён расчёт распределения объёма электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества, за период с ноября 2020 года по май 2024 года, а также предоставлены отчёт по полезному отпуску с информацией об объёмах потребления электрической энергии в жилых помещениях, акты электропотребления по договору с Е-40139 со сведениями об объёмах потребления электрической энергии в доме, показаниями ОДПУ, а также протокол общего собрания собственников от 1 ноября 2017 года, на котором принято решение по вопросу распределения расходов на содержание общего имущества исходя из показаний ОДПУ.

При установлении факта нарушения порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшем необоснованное увеличение размера такой платы суд соглашается с расчётом ответчика объёма электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества, поскольку указанные расчёты основаны на показаниях электропотребления, показаниях общедомового прибора учёта. Указанный порядок расчёта предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за неоднократных отложений судебных заседаний при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела по иску ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Поскольку действующим законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена обязанность сторон являться в суд для участия в деле, явка в судебное заседание является правом истца, то действия ПАО «Пермэнергосбыт» не были направлены на нарушение личных и неимущественных прав ФИО3, следовательно, действия ответчика не могут быть квалифицированы судом нравственными страданиями, связанными с индивидуальными особенностями ФИО3

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-997/2026 (2-6976/2025) Свердловского районного суда г. Перми