Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1429/2020

Дело № 2 – 1429/2020 23 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.

с участием помощника прокурора района Боркине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Овсянниково», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в его пользу дополнительно понесенных расходов в размере 91 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 1, л. д. 100 – 101).

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 25 июля 2017 года около 23 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автопоездом из грузовой цистерны «МАЗ», государственный регистрационный номер <№> с прицепом-цистерной (с грузом молока 8 тонн), принадлежащим ООО «Овсянниково», следуя по КАД А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта в Красногвардейском районе СПб, на 102 км заснул за рулём, въехал в зону дорожных работ и совершил наезды на несколько припаркованных машин, в том числе на автомобиль «Форд Транзит Бас», государственный регистрационный номер <№>, в котором находился истец. В результате ДТП истцу неосторожными действиями ФИО3 были причинены: закрытая тупая травма груди – переломы задних отрезков правых 10-го и 11-го ребер, перелом угла правой лопатки, компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка, правосторонний пневмоторакс. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1 – 401/2018 от 01 августа 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Указывает, что согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 99» от 14 августа 2017 года № 8 истец по характеру своего заболевания нуждался в постоянном уходе в быту, с соблюдением постельного режима сроком на 8 недель (с 29 июля 2017 года). Истец был вынужден обратиться за помощью по осуществлению за ним ухода, что подтверждается договором б/н от 29 июля 2017 года, заключенным с Р.., об оказании ею услуг сиделки на период с 31 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года. Согласно п. 3 указанного договора истцом производилась еженедельная оплата в размере 11 400 рублей. Оплата подтверждается расписками. Всего сиделке было оплачено 91 200 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Ответчик ООО «Овсянниково» предоставил письменные возражения (том 1, л. д. 57 – 61).

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2017 года около 23 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автопоездом из грузовой цистерны «МАЗ», государственный регистрационный номер <№> с прицепом-цистерной (с грузом молока 8 тонн), принадлежащим ООО «Овсянниково», следуя по КАД А-118 в направлении от Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта в Красногвардейском районе СПб, на 102 км заснул за рулём, въехал в зону дорожных работ и совершил наезды на несколько припаркованных машин, в том числе на автомобиль «Форд Транзит Бас», государственный регистрационный номер <№>, в котором находился истец.

В результате ДТП истцу неосторожными действиями ФИО3 были причинены: закрытая тупая травма груди – переломы задних отрезков правых 10-го и 11-го ребер, перелом угла правой лопатки, компрессионно-оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка, правосторонний пневмоторакс.

На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1 – 401/2018 от 01 августа 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При разрешении спора установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автопоездом из грузовой цистерны «МАЗ», государственный регистрационный номер <№>, с прицепом-цистерной (с грузом молока 8 тонн), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Овсянниково», при этом в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автопоездом из грузовой цистерны «МАЗ», государственный регистрационный номер <№>, с прицепом-цистерной (с грузом молока 8 тонн), состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Овсянниково», при этом в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении уголовного дела вина ФИО3 установлена, поскольку последний, управляя транспортным средством нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 3.24, 8.22.1, 8.22.2, 4.2.1, 4.2.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Овсянниково» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий работника ООО «Овсянниково» - ФИО3

При указанных обстоятельствах, степени физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, с ответчика ООО «Овсянниково» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 99» от 14 августа 2017 года № 8 истец по характеру своего заболевания нуждался в постоянном уходе в быту, с соблюдением постельного режима сроком на 8 недель (с 29 июля 2017 года).

Судом установлено, что Истец был вынужден обратиться за помощью по осуществлению за ним ухода, что подтверждается договором б/н от 29 июля 2017 года, заключенным с Р.., об оказании ею услуг сиделки на период с 31 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года. Согласно п. 3 указанного договора истцом производилась еженедельная оплата в размере 11 400 рублей. Оплата подтверждается расписками. Всего сиделке было оплачено 91 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1087, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2019 года № 25-П, исходя из того, что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ответчиком ООО «Овсянниково» расходов по оплате услуг сиделки за период с 31 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 91 200 рублей.

Исковые требования истца к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объёме, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика ООО «Овсянниково» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 236 рублей, всего в общей сумме – 3 536 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Овсянниково» в пользу ФИО1 дополнительные расходы в размере 91 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, всего в общей сумме – 491 200 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Овсянниково» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 30 сентября 2020 года