Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-3290/2017 М-3290/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ЭРГО», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с иском к САО «ЭРГО», указывая, что в результате ДТП 22.12.2016, её а/м ФИО6 211340, г/н №, был поврежден.

Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась с заявлением в свою страховую компанию САО «ЭРГО», которая страховую выплату не произвела.

Согласно отчету эксперта- оценщика, ущерб автомобиля составляет 107 528 рублей 31 копейку, расходы по оценке 5 500 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2017 по 27.03.2017 составила 80 646 рублей 23 копейки.

Просит взыскать с ответчика ущерб 107 528 рублей 31 копейку, расходы по оценке 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 80 646 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, штраф по ст.13 закона «О защите прав потребителей».

22.05.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

07.06.2017 в судебном заседании ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца исковые требования в части взыскания ущерба увеличил до 126 950 рублей 18 копеек, в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования в части взыскания расходов на эвакуатор не поддержал, в остальном исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО», ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО8 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

22.12.2016 в 07 час. 30 мин. в г.Вологде на пересечении проспекта Победы и улицы Мохова водитель ФИО5, при управлении а/м Мазда 3, г/н №, принадлежащего ФИО8, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того, водитель ФИО5, оставил место ДТП (протокол № от 17.01.2017).

В результате ДТП а/м истца ФИО6 211340, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована (справка о ДТП № на л.д.3).

По данным МОГТН и РАМТС ГИБДД УСМД России по Вологодской области от 30.05.2017, с 11.10.2016 по 16.03.2017 а/м Мазда 3, г/н №, был зарегистрирован за ФИО8 По состоянию на 26.05.2017 по данной автомашине регистрация прекращена, до настоящего времени данный автомобиль на учет не поставлен.

Однако, согласно договору купли-продажи от 12.11.2016 ФИО8 продал а/м Мазда 3, г/н №, ФИО4

На момент ДТП собственником а/м Мазда 3, г/н №, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2017.

По данным ПАО СК «Росгосстрах» от 11.05.2017, в программе учета договоров ОСАГО имеются сведения в отношении следующих полисов: №, срок действия с 29.09.2016 по 28.09.2017, период использования с 29.09.2016 по 28.12.2016 с указанием лиц, допущенных к управлению без ограничений, где собственником ТС указан ФИО8; №, срок действия и период использования с 11.01.2016 по 10.01.2017 с указанием лиц, допущенных к управлению без ограничения, где собственником ТС указан ФИО1

Таким образом, гражданская ответственность собственника ТС ФИО4 как и виновника ДТП не застрахована по ОСАГО.

Истец 24.01.2017 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая страховую выплату не произвела (письмо на л.д.98).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 27.01.2017, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 107 528 рублей 31 копейку, без учета износа составляет 126 950 рублей 18 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное экспертное заключение, т.к. оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено экспертом как лицом, обладающим специальными познаниями, представлены исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Сторонами размер ущерба не оспаривается.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Данных обстоятельств не установлено. Обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на виновника ДТП лишь на том основании, что он является причинителем вреда, т.к. управлял транспортным средством в момент ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО5 управлял транспортным средством в результате противоправного завладения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по возмещению вреда суд считает ФИО4 В иске к САО «ЭРГО», ФИО5 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 126 950 рублей 18 копеек.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме 5 500 рублей согласно договору на оказание услуг № от 24.12.2016, квитанции серии АО № подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшим ДТП истцу по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в связи с ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2017, квитанцией серии АО № от 23.01.2017.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик субъектом правоотношений, регулируемых законом Федерации «О защите прав потребителей» и Законом об ОСАГО не является, оснований для взыскания с него штрафа, неустойки суд не усматривает.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 739 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб 126 950 рублей 18 копеек, расходы по оценке 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 тказать.

В иске к САО «ЭРГО», ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 739 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2017