Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2-2564/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на оплаты услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы на курьера в размере 370 рублей.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 208 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 106 359 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), считает его незаконным и необоснованным.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 106 359 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы на курьера в размере 370 рублей.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 208 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с 2703.2019 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 106 359 рублей.

ООО СК «Согласие», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 106 359 рублей за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 300 рублей только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33 200 рублей.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, затем осуществил выплату присужденной судом суммы страхового возмещения после вынесения решения только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, расчет неустойки за указанные периоды следующий:

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 177 300 рублей * 1% * 51 день = 90 423 рубля.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год - 33 200 рублей * 1% * 48 дней = 15 936 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие», за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 106359 рублей.

Довод истца о неправомерности взыскания неустойки за указанные периоды в связи с тем, что неустойка уже взыскана вступившим в законную силу решением суда не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

ФИО2, обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращения ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) после вынесения решения суда являются ее правом.

Непредъявление требования о взыскании неустойки за спорные периоды при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения также являлось правом ФИО2 и не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о разделении ФИО2 требований и о факте взыскания неустойки в рамках ранее заявленных и рассмотренных судом требований несостоятельны, поскольку обращение ФИО2 с настоящим требованием о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства является реализацией права на судебную защиту прав и законных интересов.

До тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод истца о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму взысканного ущерба в соответствии п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере 400 000 рублей.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» указывает также на то, что обращение ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за спорный период по страховому событию, по которому уже вынесено решение суда, является злоупотреблением правом.

Отклоняя данный довод, суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны страхователя, бремя доказывания такого злоупотребления возложено в данном случае на истца. Вместе с тем таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Основания считать, что действия самого страхователя способствовали увеличению размера неустойки и применению положений вышеуказанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина страхователя в просрочке исполнения обязательств страховщиком.

Обращение в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч.1. п.9 ст.19 Федерального закона 123-ФЗ от 04.06.2018 года основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст. 19 Закона 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров налоговых и аналогичным им отношениям.

Более того, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 27 Закона 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ не установлено.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение требований о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Истец также указывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не была применена ст.333 ГК РФ по его ходатайству и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд отклоняет данный довод стороны истца как противоречащий нормам права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 106 359 рублей законно и обоснованно.

При этом суд отмечает, что оснований для снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявлений от истца в адрес суда о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-39660/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 106 359 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова