Решение № 2А-393/2021 2А-393/2021(2А-7201/2020;)~М-7283/2020 2А-7201/2020 М-7283/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-393/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-012785-86 Дело № 2а-393/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по РК ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Группа Компаний Вертикаль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных производств,

установил:

ООО «Группа Компаний Вертикаль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных производств №№ 56978/15/11025-ИП, 56980/15/11025-ИП, 56982/15/11025-ИП, 56985/15/11025-ИП, возбужденных 11.08.2015 в отношении должника ФИО5

В обоснование требования административным истцом указано, что судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, возбудив в отношении должника ФИО5 исполнительные производства, не принимали полных и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно после возбуждения исполнительных производств не устанавливали ограничение для выезда должника за пределы РФ. При этом ФИО5 является солидарным должником наряду с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй» и имеет задолженность в размере более трёх миллионов рублей, взысканную по решениям судов в 2015 и 2016 годах. После возбуждения исполнительных производств должник неоднократно выезжал на отдых за пределы РФ. Кроме того, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не предприняли мер к аресту, оценке и передаче для реализации с торгов принадлежащей ФИО5 51% доли в уставном капитале с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй». Не были запрошены сведения об имущественном положении супруги ФИО5- ФИО6 на предмет обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Необоснованно не возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 177 УК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не предприняли мер к возбуждению в отношении должника ФИО5 уголовного дела, несмотря на поданное взыскателем в ОСП заявление, а также, несмотря на наличие предупреждения должника о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. У ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй» имелось достаточно имущества, чтобы за счёт его продажи обеспечить исполнение требований исполнительного документа. Также имеются сведения, что должник ФИО5 выезжал на отдых с семьёй из 4-х человек в Китай и другие страны.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми с требованиями не согласилась. Пояснила, что о наличии у ФИО5 51 % доли в уставном капитале ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй» судебному приставу-исполнителю известно не было, по запросу в ИФНС таких сведений не предоставлено, сам взыскатель такую информацию об имуществе должника не сообщал. Такое исполнительное действие, как ограничение выезда должника из Российской Федерации, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Поскольку должник не скрывался, и с его доходов производились удержания, оснований для ограничения должника на выезд не возникало. Также не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 177 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривалась злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми с требованиями не согласилась.

Определениями суда к участию в настоящем деле привлечены в качестве заинтересованных лиц- и.о. старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО8

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 и ФИО5 и административный ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определённых действий (ч. 4).

Статьёй 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу № 2-4023/2015 солидарно с ООО Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй», ФИО5 в пользу ЗАО «Техсервис-Петербург» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 035/14-01 от 16.06.2014 в размере 2 050 000 рублей, пени 1 000 000 рублей; в пользу ЗАО «Техсервис-Петербург» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй», ФИО5 по 11725 рублей с каждого.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № 2-4023/2015 произведена замена стороны с АО «Техсервис-Петербург» в порядке правопреемства на ООО «Группа компаний Вертикаль».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу № 2-4024/2015 солидарно с ООО Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй», ФИО5 в пользу ЗАО «Техсервис-Петербург» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 033/14-01 от 30.05.2014 в размере 600 000 рублей, пени 300 000 рублей; в пользу ЗАО «Техсервис-Петербург» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй», ФИО5 по 6100 рублей с каждого.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу № 2-4024/2015 произведена замена стороны с АО «Техсервис-Петербург» в порядке правопреемства на ООО «Группа компаний Вертикаль».

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу № 2-1186/2016 солидарно с ООО Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй», ФИО5 в пользу АО «Техсервис-Петербург» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй», ФИО5 по 3919,35 рублей с каждого.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу № 2-1186/2016 произведена замена стороны взыскателя с АО «Техсервис-Петербург» в порядке правопреемства на ООО «Группа компаний Вертикаль».

На основании исполнительных документов, выданных Сыктывкарским городским судом по делам № 2-4023/2015 и № 2-4024/2015, в отношении должника ФИО5 11.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 56980/15/11025-ИП, № 56978/15/11025-ИП, № 56985/15/11025-ИП и № 56982/15/11025-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должнику 10.11.2015. В этот же день должник предупреждён о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ФИО5 может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

На основании исполнительного документа, выданного Сысольским районным судом по делу № 2-1186/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО9 в отношении должника ФИО5 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 9750/17/11025-ИП.

11.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО4 возбужденные в отношении должника ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 9752/17/11025-СД.

Как видно, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Зачисляемые на депозитный счёт ОСП № 2 денежные средства от должника ФИО5 распределялись в соответствии с установленной очерёдностью удовлетворения требований взыскателей. ООО «Группа компаний Вертикаль» относилось к взыскателям четвёртой очереди. Поскольку у должника ФИО5 имелась задолженность по алиментам, то в первую очередь поступающие на депозитный счёт ОСП перечислялись взыскателю ФИО10, а также иным взыскателям второй и третьей очереди. Денежные средства также перечислялись взыскателю ЗАО «Техсервис-Петербург».

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 направлены запросы в ГИБДД по г. Сыктывкару, Пенсионный фонд по г. Сыктывкару, ИФНС России по г. Сыктывкару, операторам связи и в банки. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

28.02.2018 вынесено постановление о розыске счетов, направлены запросы в БТИ.

Согласно сведениям ГИМС, ГИБДД, БТИ имущество, принадлежащее должнику ФИО5, отсутствует.

01.03.2018 установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

28.01.2019 прекращена деятельность ООО ИСК «Полимер-Строй», являвшегося солидарным должником.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, выразившегося в несвоевременном ограничении выезда должника за пределы РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 29.06.2015) данное право могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем только при наличии соответствующего ходатайства взыскателя. В материалах дела имеются данные о том, что административный истец ходатайствовал об установлении в отношении должника указанного ограничения 16.06.2017.

Впервые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО11 от 16.06.2017 в рамках исполнительного производства № 56985/15/11025-ИП временно ограничен выезд должника ФИО5 из РФ. В последующем, 13.03.2018, 21.01.2020 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО12 и ФИО13 также был временно ограничен выезд должника ФИО5 из РФ.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, выразившегося в непринятии мер по возбуждению уголовного дела в отношении должника по ст. 177 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 177 УК РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако таких обстоятельств в рамках возбужденных исполнительных производств установлено не было.

Кроме того, с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ представитель взыскателя обращался 07.02.2018 в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП По Республике Коми (л.д. 44). В ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП По Республике Коми такого заявления не зарегистрировано.

Сведения о зарегистрированном браке должника и ФИО6, а также о наличии у должника совместно нажитого имущества в настоящем деле отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 установлено, что ФИО5 и ФИО6 в браке не состоят, в связи с чем не имеют совместно нажитого имущества супругов.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, выразившегося в непринятии мер к аресту, оценке и передаче для реализации с торгов принадлежащей ФИО5 51% доли в уставном капитале с ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй» не принимаются судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 производились запросы в ИФНС России по г. Сыктывкару, в том числе и в отношении ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй» (ИНН <***>).

О том, что 30.04.2015 ФИО5 зарегистрировано новое ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй» (ИНН <***>), и в данном обществе его генеральный директор ФИО5 имел долю в уставном капитале в размере 51% судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 известно не было. Указанных сведений из налоговых органов в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, а взыскателем таких сведений судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Истцом не представлены доказательства тому, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2, располагал сведениями о наличии у должника имущества в виде 51% доли в уставном капитале вновь созданного в 2015 году ООО «Инвестиционно- строительная компания «Полимер-Строй», и намеренно действовал в ущерб взыскателю.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми не было допущено незаконного бездействия, в рамках возбужденных исполнительных производств предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение решений о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Группа Компаний Вертикаль» денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Само по себе отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Группа Компаний Вертикаль» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных производств №№ 56978/15/11025-ИП, 56980/15/11025-ИП, 56982/15/11025-ИП, 56985/15/11025-ИП, возбужденных 11.08.2015 в отношении должника ФИО5– отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Судья И.С. Юшкова