Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2349/2017

Дело № 2-2349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО), наименование которого изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), и ФИО1 в размере 612 139 руб. 08 коп., из которых: 388 457 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности, 136 723 руб. 72 коп. - задолженность по плановым процентам, 42 960 руб. 06 коп. - задолженность по пени, 43 997 руб. 64 коп. -задолженность по пени по просроченному долгу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 39 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 430900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством принятия ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п. 2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. С марта 2015 года заемщик производит платежи по кредитному договору не своевременно и не в полном объеме, с февраля 2017 года платежи не производятся вообще.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615241 руб. 56 коп., из которых: 388 457 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности, 136 723 руб. 72 коп. - задолженность по плановым процентам, 42 960 руб. 06 коп. - задолженность по пени, 43 997 руб. 64 коп. -задолженность по пени по просроченному долгу, 3102 руб. 48 коп. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 430 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством принятия ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п. 2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства выполнял не надлежащим образом, с марта 2015 года ответчик периодически стал нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с февраля 2017 года полностью прекратил гашение кредита, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика исполнения обязательств.

Требование Банка к ФИО2 о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по возврату суммы основного долга составила 388 457 руб. 66 коп.

На данную сумму начислены проценты за пользование кредитом в размере 136 723 руб. 72 коп, а также комиссия за коллективное страхование в размере 3 102 руб. 48 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается.

Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена ссуда, проценты за пользование ею и комиссии, предусмотренные условиями договора.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за коллективное страхование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом в соответствии с п. 2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, суд полагает, что размер неустойки за нарушение обязательств является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб., размер неустойки по просроченному долгу подлежит уменьшению до 20000 руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 321 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 283 руб. 86 коп., из которых: 388 457 руб. 66 коп. - остаток ссудной задолженности, 136 723 руб. 72 коп. - задолженность по плановым процентам, 20 000 руб. - задолженность по пени, 20 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3102 руб. 48 коп. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В остальной части иска Банк ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова