Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

КОПИЯ Дело № 2-159/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в <--х--> о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии, признании трудовой книжки и справок 2-НДФЛ надлежащими документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в <--х--> (далее - УПФР) о включении периодов работы в страховой стаж, признании сведений, содержащихся в трудовой книжке и справках форма 2-НДФЛ, достаточными для назначения страховой пенсии, в обоснование указав, что решением УПФР ему было отказано в назначении пенсии по старости ввиду недостаточности страхового стажа, в связи с чем просил зачесть в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды нахождения на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, а также периоды отбывания наказания в местах лишения свободы, кроме того, просил считать записи в его трудовой книжке и сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ, достаточными для назначения страховой пенсии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК), который был определен с учетом всех имеющихся у истца записей в трудовой книжке, а также периода нахождения на учете в Центре занятости в качестве безработного, в том числе и в 2018 году. Периоды отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, кроме тех, которые были зачтены истцу в качестве периодов реабилитации, зачету в страховой стаж не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно чч.1, 2 ст.8 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Законом № 400-ФЗ в п.3 ст.3 введено понятие «индивидуальный пенсионный коэффициент» - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

С ХХ месяца ХХХХ года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. С ХХ месяца ХХХХ года необходимый стаж должен составлять 9 лет, размер ИПК - 13.08 (ч.1 и 2 ст.35 Закона № 400-ФЗ).

Таким образом, наличие величины ИПК в размере не ниже установленного законом является одним из обязательных условий назначения страховой пенсии по старости.

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 работал в совхозе «Подовинный» в период с 08 февраля по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года; на заводе ЖБИ с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года (л.д.11-13).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж ФИО1 были зачтены следующие периоды:

- с 08 февраля по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в совхозе «Подовинный»;

- с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года на заводе ЖБИ;

- с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года - период реабилитации.

Помимо этого, в страховой стаж истца были зачтены периоды работы в администрации Подовинного сельского поселения: с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, май и август 2017 года; нахождение в Центре занятости населения в качестве безработного с 2008 по 2017 годы. Размер страхового стажа ФИО1 за указанные периоды составил 09 лет 05 месяцев 03 дня, размер ИПК - 6,228 (л.д.7-8). После уточнения имеющегося у истца стажа ему было зачтено ответчиком 9 лет 4 месяца 12 дней, период реабилитации с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, размер ИПК - 6,181 (л.д.45-50, 72, 83).

Кроме того, после поступления иска в суд ответчиком было зачтено 8 месяцев 23 дня времени нахождения истца на учете в Центре занятости населения в качестве безработного в 2018 году (л.д.76-78). Таким образом, общий страховой стаж истца, зачтенный УПФР, составил 10 лет 1 месяц 25 дней, что не повлияло на размер ИПК, который с учетом отсутствия заработка ФИО1 и начислений, производимых на страховую и накопительную части пенсии, по-прежнему составил 6,181 (л.д.79-82).

В периоды с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в различных исправительных учреждениях (л.д.24-28, 35).

По достижении 60-летнего возраста (л.д.6) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.38-40). Решением УПФР от ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 было отказано в назначении пенсии по причине недостаточной величины ИПК (л.д.7-8, 37).

В силу ч.6 ст.38 ИТК РСФСР, действовавшего до ХХ месяца ХХХХ года, время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж осужденного не засчитывалось, кроме случаев, специально предусмотренных в законе.

Согласно постановлению ВС РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» в ИТК РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишениясвободы засчитывается в трудовой стаж для назначения пенсии, если этот период работы имел место после ХХ месяца ХХХХ года.

До внесения указанных изменений ИТК РСФСР в ч.6 ст.38 и ч.3 ст.66 предусматривал, что при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденным, отбывавшим наказание в колониях-поселениях, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, может включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж.

В соответствии с Приказом МВД СССР ХХ от ХХ месяца ХХХХ года «О зачете трудового стажа по решению суда в колонии-поселении и ЛТП», основанным на постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС от ХХ месяца ХХХХ года ХХ.1, до ХХ месяца ХХХХ года осужденным, отбывавшим наказание в местах лишения свободы трудовой стаж засчитывался по решению суда, о чем делалась запись в справке об освобождении.

Таким образом, до ХХ месяца ХХХХ года требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, периоды отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы до ХХ месяца ХХХХ года не были связаны с отбыванием наказания в колониях-поселениях; наказание в виде исправительных работ, назначенное ему приговором суда от ХХ месяца ХХХХ года, было зачтено в страховой стаж как период работы в совхозе «Подовинный» (л.д.45); судебных постановлений по вопросу зачета трудового стажа истца не выносилось. В соответствии с п.6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, действовавших до ХХ месяца ХХХХ года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, что следует и из положений ч.1 ст.66 ТК. Однако ни в трудовой книжке истца, ни в каких-либо судебных актах не содержится иных сведений о том, что в период отбывания наказания до ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 выполнял трудовые обязанности с зачетом указанного времени в его трудовой стаж; доказательств обратного истцом также не представлено.

После ХХ месяца ХХХХ года в период отбывания ФИО1 наказания ответчиком были зачтены следующие периоды работы истца: с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица и справки, уточняющей данный период работы (л.д.48, 83). Указанный период также был учтен УПФР при подсчете величины стажа и ИПК. Иных данных, в том числе и судебных постановлений, о продолжительности трудового стажа истца в местах лишения свободы после ХХ месяца ХХХХ года не имеется и суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что в его страховой стаж не были включены периоды нахождения на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, поскольку, как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, а также данных региональной базы индивидуального (персонифицированного) учета, указанные периоды были в полном объеме зачтены в страховой стаж истца, кроме того, ответчик дополнительно учел периоды за 2018 год, которые не были учтены при первоначальном обращении истца в УПФР ввиду отсутствия у ответчика на тот момент соответствующей информации (л.д.72, 79-82).

Доводы ФИО1 о том, что в страховой стаж не были зачтены периоды работы на заводе ЖБИ, также не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из данных ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий ХХ» за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года отсутствуют сведения о заработной плате истца (л.д.60, 74), иных доказательств размера заработной платы в указанный период времени, который позволил бы изменить размер ИПК, истцом представлено не было.

Сведения о работе в Подовинной сельской администрации, содержащиеся в представленных истцом двух справках 2-НДФЛ за 2017 год (л.д.22-23), также были учтены ответчиком при подсчете страхового стажа (л.д.48-50, 76-82).

Доводы истца о зачете информации о продолжительности трудового стажа, содержащейся в трудовой книжке, по мнению суда, не имеют юридического значения, поскольку, по смыслу положений Закона № 400-ФЗ, одной только продолжительности страхового стажа недостаточно для его зачета в срок, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, кроме того, исходя из имеющихся записей в трудовой книжке, ФИО1 были зачтены все указанные в ней периоды работы (л.д.11-13).

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания надлежащими сведений, содержащихся в его трудовой книжке и в двух справках 2-НДФЛ, поскольку они и так были зачтены ответчиком при подсчете страхового стажа истца.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком были зачтены периоды работы ФИО1, содержащиеся в его трудовой книжке и двух справках 2-НДФЛ, принимая во внимание, что как на момент достижения истцом 60 лет, так и на дату вынесения решения суда его ИПК был меньше 13,08, право на назначение страховой пенсии по старости у него не возникло, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в <--х--> о включении в страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии по старости, признании трудовой книжки и справок 2-НДФЛ надлежащими документами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Е.В.Загребельная.

Мотивированное решение по делу составлено 28 мая 2019 года.

Судья О.А.Столбова.