Решение № 2-2928/2025 2-2928/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2928/2025

Дело №

УИД 03RS0№-16

Категория дела 2.178


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакскийгородской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи САЛИМЗЯНОВОЙЛ.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать договор № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что дознавателем отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, где истец признана потерпевшей, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленным способом, взломало личный кабинет истца в приложении «Сбербанк Онлайн», после чего неустановленным способом оформило кредитную карту на ее имя, откуда в последующем, путем перевода денежных средств нарасчетный счет третьих лиц через «Сбербанк Онлайн» завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Истец факт заключения кредитного договора с ответчиком отрицает, поскольку намерения на его оформление у нее не было, в связи с чем она обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. При участии в судебном заседании ранее свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного возражения.

Представители третьих лиц ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела№, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 ст. 428 Гражданского Кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 ст.425 Гражданского Кодекса РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 Гражданского Кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.434 Гражданского Кодекса РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ)

В силу п. 1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом ФИО2 был заключен договор банкового обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного ранее договора банковского обслуживания подано заявление на получение дебетовой карты <данные изъяты>, а также карты № и № перевыпущенную в №.

ДД.ММ.ГГГГ с номера № сотовой связи, принадлежащего ФИО2 совершен доступ к СМС- Банку (Мобильный банк).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 часов (МСК) ФИО2 с указанного номера сотовой связи соверен вход в приложение «Сбербанк Онлайн» при помощи известного только истцу идентификаторов (логин и пароль) и подана заявка на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 часов (МСК) на № пришло одобрение заявки на получение кредитной карты, и далее заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитов <данные изъяты> рублей по ставке 37,8 % годовых.

Указанный договор заключен при помощи простой электронной подписи и выпущена кредитная карта №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления, подписанного простой электронной подписью, между заемщиком ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор о выпуске о обслуживании кредитной карты в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма

Таким образом, ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец ФИО2 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.

Согласно Выписки со счета кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 22.47 час (МСК) истец ФИО2 перевела денежные средства с кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей на свой счет №, следовательно, истец получила от Банка кредитные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 (МСК) истец ФИО2 через Сбербанк Онлайн перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет третьего лица, тем самым, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, подписав заявление на банковское обслуживание, истец ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

Заемщик ФИО2, с момента заключения договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не выразила своего несогласия с изменениями в условия указанного договора, а также не обратилась в ПАО « Сбербанк» с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к Договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к Договору банковского обслуживания клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к Договору банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью включается в электронный документ.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и клиентом Договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно Договору банковского обслуживания риски, связанные с нарушением его условий со стороны истцы, возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Информация о возможных случаях мошенничества доведена банком до истца не только в договоре ДБО, но и на сайте банка и в СМИ.

При этом, согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).

Кроме того, Банк не несет ответственность за последствия компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью ФИО2 в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия ФИО2 и ПАО Сбербанк. При этом, Банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента Банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен в результате мошеннических действий являются не обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 ст.179 Гражданского Кодекса РФсделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик ФИО2 предоставила ПАО « Сбербанк» всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон. порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора. установленной статьей42 ГК РФ, а также положениям статей807,811,819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец ФИО2 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого кредитного договора ответчиком ПАО « Сбербанк» до заемщика ФИО2 были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер ФИО2 в смс-сообщениях.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему Сбербанк Онлайн, подписывая его и иные документы, истец ФИО2 знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Истцом ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец ФИО2, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на факт обращения в ОМВД России по <адрес> РБ, возбуждения уголовного дела№ по ч. 1 ст.159 УК РФи признании ФИО2 потерпевшей.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФтолько вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений но нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания но настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Факт хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения истцом кредитного договора. Кроме того, ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, обращение истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего с достоверностью не подтверждают факт хищения третьими лицами телефона, так как все доказательства на данной стадии собраны на основании ее обращения, факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора не подтверждён.

Оценив собранные доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. Ответчик ПАО «Сбербанк России» не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО2 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности возникновения кредитных обязательств ФИО2 перед Банком (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме кредитного договора путем направления истцом в Банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца), поэтому исковые требования ФИО2 оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд в силу ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу « Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных условий информации о аннулировании записей по кредитному договору №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.