Апелляционное постановление № 22-144/2023 22К-144/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/2-47/2022

Судья: Лобанов В.А. Дело № 22–144/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В.

при секретаре Егоровой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мейбуллаевой Н.В. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 6 февраля 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Мейбуллаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мейбуллаева Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что данные о личности обвиняемого – отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, прежнее трудоустройство, наличие серьезных хронических заболеваний – опровергают выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, предпринять попытки воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов решения о невозможности изменения меры пресечения, приводит доводы о том, что содержание ФИО1 под домашним арестом по месту его регистрации в квартире родителей соответствовало бы тяжести обвинения, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности, позволило в полной мере обеспечить контроль за поведением обвиняемого, поскольку он дал подробные показания по фактическим обстоятельствам дела, готов сотрудничать со следствием, прошел судебно-психиатрическое освидетельствование, дал согласие на проверку его показаний на месте, не препятствует расследованию уголовного дела, в судебном заседании заявил о полном признании вины в незаконном хранении запрещенных веществ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, не имеющего постоянного легального источника дохода, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, содержащимися в апелляционной жалобе, об отсутствии судимостей, состоянии его здоровья, позиции по делу, возможности проживать в квартире родителей. Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ранее срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 7 января 2023 года, указав на продление срока до 6 февраля 2023 года, суд фактически продлил его не на 1 месяц, а на 30 суток, общий срок содержания под стражей к указанной дате составит 5 месяцев 22 суток, постановление подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, указать, что срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 6 февраля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: