Решение № 2-1-1314/2026 2-11793/2025 2-1314/2026 2-1314/2026(2-11793/2025;)~М-9303/2025 М-9303/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1-1314/2026

Дело № 2-1-1314/2026

УИД 40RS0001-01-2025-016778-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Калуги к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Калуги обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса указав, что 16 апреля 2025 года имело место ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля MITSUBISHI CANTER нарушил п. 9.10 ПДД и допустил наезд на автомобиль FORD FOCUS и автомобиль HEVROLET CRUZE, чем причинил последним материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 610 775 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 216 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля MITSUBISHI CANTER нарушил п. 9.10 ПДД и допустил наезд на автомобиль FORD FOCUS и автомобиль HEVROLET CRUZE, чем причинил последним материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ХХХ № автогражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный номер № застрахована на имя ФИО3, являющегося собственником указанного транспортного средства, при этом полис заключен в отношении ограниченного количества лиц, в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО1 не значится.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком ФИО1

Потерпевшая в лице собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE, после обращения в СПАО «Ингосстрах» получила направление на ремонт на СТОА. Стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE составила 222 626,4 рублей и была выплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновного лица компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму 210 775 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным рулением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в лице собственника автомобиля FORD FOCUS, после обращения в САО «ВСК» получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновного лица компенсировало вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в судебном заседании, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 610 775 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> денежные средства в размере 610 775 рублей в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ