Решение № 2-4719/2017 2-693/2018 2-693/2018 (2-4719/2017;) ~ М-3525/2017 М-3525/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4719/2017

Дело №2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от 28.05.2018г.) к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.07.2015 года истица на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО 1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома и, соответственно, квартиры является ответчик – ООО «СТД». В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков она обратилась к специалистам ООО «КрасноярскПроектСтрой», по заключению которых № от 13.09.2017 года общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 65 887 рублей. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 37 349,36 рублей, ФИО1 просила взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в свою пользу названную сумму расходов; а также: неустойку в размере 37 000 рублей, судебные расходы в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В зал суда истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку истца и ее представителя в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на недобросовестность поведения истца в части несоблюдения требований п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2013 года между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 76-85).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой дом №», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру строительный №, этаж 2, блок секция в осях III-IV, А-В/4-5, количество комнат – 1, общая приведенная площадь квартиры согласно проекту 28,32 кв.м. в т.ч. площадь балкона 1,07 кв.м.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6.1, 6.2 договора).

Из пункта 5.1.10 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства вправе совершить уступку права требования до момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, только после уплаты цены договора либо с одновременным переводом долга, существующего на момент уступки, на нового участника долевого строительства.

30.12.2013 года между ООО <данные изъяты> (участник) и ФИО 1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу право требования от застройщика объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью с учетом площади балкона 28,32 кв.м, расположенной на 2 этаже блок-секция в осях III-IV, А-В/4-5 объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный». Жилой дом №», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86).

19.04.2015 года застройщик передал ФИО 1 на основании акта приема-передачи квартиру №, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

28.07.2015 года между ФИО 1 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения ФИО1 были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ.

Как следует из заключения специалиста ООО «КрасноярскПроектСтрой» от 13.09.2017 года №, в переданной истцу квартире выявлены многочисленные нарушения, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которой является производственный брак, стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 65 877 рублей (л.д. 15-28).

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель ФИО1 обратилась к ответчику 05.10.2017 года, однако требования истца были оставлены ООО «СтройТехДевелоп» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 16.03.2018 года) в соответствии с которым квартира № по адресу: <адрес> действительно имеет недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно: расхождение стыков полотнищ линолеума; воздушные пузыри, морщины, отслоения по стыкам полотнищ обоев; неровности, трещины, следы затирочного инструмента, раковины на поверхности окрашенного потолка; затрудненное открывание и закрывание створки балконного блока; трещины по герметику в местах примыкания подоконной доски к балконному блоку; отсутствие герметизации в местах примыкания внутренних откосов к балконному блоку; отсутствие защитной пленки на лицевой поверхности профиля балконного блока; нарушения диаметра водосливных отверстий; зазоры в Т-образном соединении рамочного элемента с импостом балконной двери; крупинки краски на поверхности стояков отопления; искривление дверного полотна; зазоры между полотном и коробкой межкомнатной двери по вертикальной стороне более 5 мм; нарушения укладки керамической плитки на полу; отслоения окрасочного слоя на стенах; потеки краски, следы пленки на поверхности трубопровода; отклонения высоты установки ванны, отсутствие водосливных отверстий во всех двух открывающихся створках; применение в притворах рамы уплотняющей прокладки не соответствующего размера (п. 1.1-1.23 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.2-1.3, 1.6-1.22 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1, 1.4-1.5, 1.23 могли возникнуть по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы момент возникновения данных недостатков достоверно определить невозможно.

Сметная стоимость работ, в том числе материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире, а также приведения данной квартиры в состояние соответствующее условиям договора № НС-5-115/2013 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2013 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательными требованиям (без учета недостатков, возможно, возникших в результате неправильной эксплуатации) составляет 37 349 рублей 36 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 37 349 рублей 36 копеек. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 37 349 рублей 36 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена им 12.10.2017 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя оставлена ООО «СтройТехДевелоп» без ответа.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 24.10.2017 года по 29.05.2018 года согласно следующего расчета: 37 349 рублей 36 копеек (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 218 дн. = 81 421 рубль 60 копеек. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 37 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 37 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или 25 174 рубля 68 копеек (37 349,36 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1. заключила 05.09.2017 года с ООО «Консультант» договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 на стадии претензионного порядка по спору с застройщиком, а также представлением ее интересов в судебных заседаниях по делу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по иску ФИО1 к ООО «СТД». Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 года (л.д. 39).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 29 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «КрасноярскПроектСтрой» по составлению досудебного строительного исследования № от 13.09.2017 года, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от 25.08.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 года (л.д. 29,33-34).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 29 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 29 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по ведению дел по взысканию строительных недостатков по квартире, находящейся по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей (л.д.7).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в размере 1 920 рублей 48 копеек.

Кроме того, определением суда от 26.01.2018г. по делу назначалась строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «СтройТехДевелоп». По сообщению АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 20 700 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного ООО «СтройТехДевелоп» представлено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 37 349 рублей 36 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 106 049 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленной суммы неустойки, размера компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИпроект» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 20 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 920 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья И.Г. Медведев