Решение № 2А-1062/2019 2А-1062/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-1062/2019

Дело № 2а-1062/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Якович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований указала, что в соответствии с п.п. 8,23 ч.01 ст.14, п.п..7,21 ч.1 ст.15 и п.п.8,28 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 121-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ и определяющего государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения поселения, муниципального района и городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуациях в границах поселения, муниципального района и городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения, муниципального района и городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.8 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 121-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населений и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан РФ на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

В весенний период 2015-2017 года жилой дом и земельный участок истца подвергся затоплению грунтовыми водами. В результате затопления истцу был причинен значительный материальный ущерб. Земельный участок на протяжении двух лет не использовался по назначению по причине того, что грунтовые воды не уходят с участка. В июне 2015 года прокуратурой города Рубцовска была проведена проверка по заявлению истца, которой было установлено, что в нарушение п.п. 8,28 ч.1 ст. 16 06.10.2003 № 121-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией города не принят полный комплекс своевременных мер по организации и осуществлению мероприятий по содержанию и эксплуатации дренажной системы года, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов. В связи с указанным нарушением, прокуратурой города Рубцовска в адрес главы Администрации г. Рубцовска вынесено предписание об отстранении нарушений в котором указаны нарушения, связанные с несвоевременном принятием мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов, а также специальной комиссии для определения объемов нанесенного гражданам материального ущерба, его стоимостного выражения, не составлением актов, отражающих названный ущерб. Административный истец просила признать незаконным бездействие Администрации г. Рубцовска Алтайского края в части непринятия мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске Алтайского края с 2015 года по декабрь 2018 года. Обязать Администрацию г. Рубцовска Алтайского края принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы г. Рубцовска, а так же произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске Алтайского края.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец подала уточненный административный иск, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края в части непринятия мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края с 2017 года по апрель 2018 года.

А так же, административный истец обратилась с заявлением об отказе от требования в части возложения обязанности на Администрацию г. Рубцовска Алтайского края принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы г. Рубцовска, и произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске Алтайского края.

Определением Рубцовского городского суда от *** частичный отказ от требования судом был принят, производство по делу в части требований о возложении обязанности на Администрацию г. Рубцовска Алтайского края принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы г. Рубцовска, и произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в г. Рубцовске Алтайского края, прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном иске. ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что весь 2017 год на ее земельном участке стояла вода, она не могла посадить огород. В жилом доме в подвале тоже стояла вода, из-за чего разрушился фундамент ее дома. Она собственник жилого дома с 1977 года. Ранее в близи ул. Магистральная проходил водоотводный канал, куда уходила вся вода. Со временем дренажная система разрушилась, и в 2017 году ее очень сильно подтопило. Ранее, до 2017 года, в весенние периоды вода была на участке и в подвале дома, но не так много, как в 2017 году. Администрацией города Рубцовска ей было выплачено 3000 руб., и позже 10 000 руб. за подтопление земельного участка в 2017 году. Полагала, что бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города и водоотводных каналов стало причиной затопления ее земельного участка и жилого дома, что повлекло причинение ей ущерба.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял следующее. Имелось бездействие Администрации г. Рубцовска по не обеспечению отвода вод с территории г. Рубцовска, в т.ч. и с территории западной части г. Рубцовска. Данное бездействие подтверждается решениями судов. Произошедшая чрезвычайная ситуация в 2016-2017 в г. Рубцовске возникла по вине Администрации города Рубцовска. Были проведены экспертизы, которые подтвердили что Администрация г. Рубцовска не проводила очистку русла р. Алей, очистку дренажной системы в результате чего в городе возникла чрезвычайная ситуация, при этом не природного характера, а в результате бездействия Администрации г. Рубцовска. В 2018 году Администрация г. Рубцовска начала принимать меры, были заключены контракты. В решении по административному делу № это отражено, установлен факт того, что ранее проводилась экспертиза, которой определено какие работы необходимо провести что бы исключить дальнейшее поднятие уровня вод. Было установлено, не проводилась очистка русла реки, очистка водоотводных каналов, засыпаны каналы по городу Рубцовску, спилено большое количество деревьев по ул.Арычной. В спорный период у истца огород был затоплен, сейчас там вода отсутствует. Администрацией города выплачено истцу 10 000 руб. за подтопление участка. Если бы не было подтопления земельного участка Администрация города не выплачивала бы деньги ФИО1 В апреле 2018 Администрация г. Рубцовска провела первые каналы, в том числе и по западной части города, и вода ушла. В период с 2017 по апрель 2018 имелось бездействие Администрации города Рубцовска в непринятии мер по отводу грунтовых вод с территории города Рубцовска. Считал, что срок давности обращения с настоящим административным иском в суд не пропущен, так как бездействие является длящимся, ранее был рассмотрен административный иск по делу № , решение по которому является преюдициальным.

Представитель административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, имеющийся в деле, согласно которому Администрация города Рубцовска возражает против удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В целях предотвращения подтопления грунтовыми водами северо-западной части территории г.Рубцовска Администрацией города заключен муниципальный контракт № от *** на сумму 5 283 430 рублей с ООО «Бачурина» для выполнения работ по отводу поверхностных и грунтовых вод с окраин города в дренажный канал Алейской оросительной системы. Проектная документация разработана ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» города Барнаул. Финансирование исполнения контракта осуществляется за счет регионального бюджета. В рамках контракта выполнены работ по устройству дренажно-сбросных каналов в северо-западной части г. Рубцовска, которые впадают в сбросной канал ГК-4 Алейской оросительной системы. Общая протяженность каналов составляет 7,4 км., ширина каналов до 2,0 м., глубина 2,0-2,5 м. В местах сопряжения канат, и пересечения с дорогами предусмотрено устройство 9 трубопереездов из железобетонных труб диаметром Ду=600 мм. В наиболее низких местах северо- западной части территории г.Рубцовска выполнено устройство 5- водоприемных колодцев, в том числе: в районе ...; ..., ...; ...; пересечение ул. Амурская и ул. Ростовск- Стоимость выполненных работ составила 4713121,86 рублей. Дренажная система в городе Рубцовске, в частности по ул. Магистральная не предусмотрена.Кроме того, решением Рубцовского городского суда по гражданскому делу № от *** Администрация города обязана принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы города Рубцовска, так же провести работы по отчистке, углублению русла дренажной системы водоотводных каналов в г. Рубцовске Алтайского края. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение. ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в настоящее время окончено ***, в связи с его исполнением в полном объеме. Так же пояснила, что Администрация города считает что ее бездействие в непринятии мер ничем не подтверждается, в 2017 были заключены соответствующие контракты, проведены работы. Произошедшее подтопление в городе было вызвано чрезвычайной ситуацией природного характера, но не в результате бездействия Администрации г. Рубцовска. Как следует из пояснений истца с 1977 года по 2017 год подтопления ее участка не было, что так же подтверждает произошедшее подтопление в 2017 году имеющее природный характер. Администрация города Рубцовска оказала материальную поддержку истцу, ей были выплачены средства. Истец должна была сама предпринимать меры для сохранения своего имущества от ситуаций природного характера. Так же, полагала, что решение по административному делу № устанавливает факты, относящиеся только к тому конкретному делу, и не устанавливает факты для разрешения настоящего административного дела в отношении истца ФИО1. Просила применить срок давности, который на момент подачи иска в суд истек, поскольку в требованиях заявлен период бездействия с 2017 по апрель 2018, а иск был подан в 2019 году.

Представитель заинтересованного лица Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологи в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Эксперт А, опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил следующее. Между понятиями "затопление" и "подтопление" имеются различия. "Затопление" это образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока водоема или подводных вод, т.е. если затопило мы бегаем по щиколотку в воде. "Подтопление" это комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Согласно актам, имеющимся в деле, в 2018 году на приусадебном участке вода отсутствует, в доме вода отсутствует. Согласно спутниковым снимкам (с помощью специального приложения), которые были исследованы экспертами, на *** отсутствуют следы работ по отводу поверхностных вод. Согласно контракту № от *** предметом работ являлся отвод поверхностных вод в дренажные каналы Алейской оросительной системы. На спутниковых снимках работы на *** отсутствуют. ***, т.е. через 6 дней, уже имеются следы работ, что подтверждается спутниковыми снимками. Т.е. на *** был уже сделан канал. На спутниковых снимках от *** имеются зоны затопления земельных участков, это области зеленого цвета (страница заключения № ). На снимке отчетливо видно, что участок по ул. Магистральной в г. Рубцовске в 2017 году не подвергался затоплению. Как видно, этот земельный участок находится на возвышенности. Кроме того, при осмотре земельного участка истца не установлено следов затопления ее земельного участка, на деревянных конструкциях после затопления образуются высолы (белые полосы), на деревянных конструкциях истца -забор, туалет и др., таких высолов не было. Согласно экспертизе несмотря на то, что контракт был заключен в мае 2017 но работы фактически начались в феврале 2017 года, т.е. раньше. Фактов затопления земельного участка в 2017 году не установлено. Исходя из этого был сделан вывод о том, что не может существовать причинно-следственной связи между затоплением земельного участка и дома истца и ненадлежащим содержание водоотводных каналов. Согласно техпаспорту на 2009 год фундамент дома по ..., год постройки 1975, имел отдельные глубокие трещины, следы увлажнения от цоколя и стены, т.е. на 2009 год фундамент жилого дома уже был поврежден. Сделать вывод о том, как влияет канал в районе ул. Магистральной на уровень грунтовых вод невозможно. Можно сказать, что данный канал собирает поверхностные воды, но как он влияет на уровень грунтовых вод невозможно, для этого необходимы многолетние исследования, с учетом уровня реки Алей, характера грунта, есть грунты (глинистые, плотные), которые через себя воду не пропускают. Песчаные грунты воду пропускают, сделанный в таком грунте канал будет являться дренажным. Если бы в экспертизе был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между "подтоплением" грунтовыми водами земельного участка, дома истца, и бездействием по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы и каналов, то ответить на данный вопрос так же не представилось бы возможным.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предпринимателя, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Статья 8 названного Федерального закона предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.п. 4, 8, 28 ч.1 ст.16 Федерального закона от 16.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации). Канализационная сеть - система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод (ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения"),

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***.

В материалы дела в подтверждение заявленных требований административным истцом представлены следующие документы.

Заявления ФИО1 от ***, от *** в Администрацию города Рубцовска с просьбой произвести осмотр дома в связи с его затопление в результате паводка.

Актом осмотра от *** Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии установлено, что вода на приусадебном участке отсутствует, в доме вода отсутствует, имеется вода в подполе, около 1 метра от уровня пола, наблюдается деформация конструкций пола, наблюдаются участки разрушения фундамента отмостки дома.

Актом осмотра от *** Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии установлено, что фундамент разрушен по периметру дома.

Администрацией г. Рубцовска была выделена финансовая помощь ФИО1 в размере 3000 руб. в связи с подтоплением грунтовыми водами, что подтверждается письмом и.о. зам.главы Администрации г. Рубцовска от ***. Кроме того, *** Администрацией города Рубцовска ФИО1 была произведена единовременная выплата 10 000 руб. в качестве материальной помощи в связи с чрезвычайной ситуацией на территории города в соответствии с постановлением Администрации города Рубцовска от *** № , как лицу, чей земельный участок включен в реестр подтопленных выше уровня земли земельных участков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от ***, с аналогичными требованиями, по административному иску ФИО4 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконными и об обязании совершить действия, которым требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края в части непринятия мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края с 2017 года по апрель 2018 года. Возложена обязанность на Администрацию города Рубцовска Алтайского края принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы города Рубцовска, а также произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

На основании исполнительного документа, выданного по данному решению суда, *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации г. Рубцовска, предмет исполнения: обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы города Рубцовска, а также произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края. *** исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поддерживая требования в части признания незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края с 2017 года по апрель 2018 года, административный истец ссылалась на то, что указанное бездействие административного ответчика повлекло в весенний период 2017-2018 подтопление и затопление ее земельного участка и жилого дома грунтовыми водами, что причинило ей материальный ущерб в виде разрушения фундамента дома, а так же невозможности возделывать огород, так как на земельном участке стояла вода.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для разрешения требований о признании незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края в части непринятия мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края с 2017 года по апрель 2018 года, необходимо установить наличие самого факта указанного бездействия административного ответчика, его незаконный характер, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в результате указанного бездействия.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1 не обращалась в прокуратуру г. Рубцовска по факту затопления (подтопления) ее дома и земельного участка грунтовыми водами. Довод административного иска в данной части не подтвердился, никакой проверки по факту обращения ФИО1 прокуратурой г. Рубцовска не проводилось, в адрес главы Администрации г. Рубцовска предписания не выносились, что было подтверждено ответом на судебный запрос прокурором г. Рубцовска от *** (л.д.36), и пояснениями административного истца и ее представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца определением от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между затоплением дома и земельного участка ФИО1 по адресу: ..., и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией дренажно-сносных каналов в северо-западной части города Рубцовска, которые впадают в сбросный канал ГК-4 Алейской оросительной системы, либо отсутствием дренажно-сносных каналов в северо-западной части города Рубцовска в период 2017-2018?

Экспертным заключением № от *** установлено:

при том, что не установлено факта затопления земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., не может существовать причинно-следственной связи между затоплением дома и земельного участка ФИО1 по адресу: ..., и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией дренажно-сносных каналов в северо-западной части города Рубцовска, которые впадают в сбросный канал Алейской оросительной системы, либо отсутствием дренажно-сносных каналов в северо- западной части города Рубцовска в период 2017-2018. Кроме того, в материалах исследуемого дела отсутствуют сведения о наличии в северо-западной части города Рубцовска дренажно-сносных каналов, которые впадают в сбросный канал Алейской оросительной системы в период до проведения работ по Муниципальному контракту № от *** г. В материалах исследуемого дела отсутствуют сведения о работах (в том числе о работах по содержанию и эксплуатации), связанных с дренажно-сносными каналами в северо-западной части города Рубцовска, которые выполнялись помимо Муниципального контракта № от *** г. (договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы и др.).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд учитывает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Эксперт А в судебном заседании, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, дал подробные разъяснения экспертного заключения, а именно указал, что водоотводный канал в районе ул. Магистральная был сделан в рамках муниципального контракта № от *** в период с *** по ***. Земельный участок по ул. Магистральной в г. Рубцовске в 2017 году не подвергался затоплению, что отчетливо прослеживается на спутниковых снимках (имеющихся в экспертном заключении). Исходя из этого экспертом был сделан вывод о том, что не может существовать причинно-следственной связи между затоплением земельного участка и дома истца и ненадлежащим содержание водоотводных каналов. При этом эксперт указал, что если бы в экспертизе был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между "подтоплением" грунтовыми водами земельного участка, дома истца, и бездействием по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы и каналов, то ответить на данный вопрос так же не представилось бы возможным. Поскольку невозможно установить на данный момент как влияет водоотводный канал в районе ул. Магистральная на уровень грунтовых вод. Для этого нужны многолетние исследования, с учетом уровня воды в реке Алей, характера грунта. Сведения о характере грунта отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела исследовались материалы гражданского дела № , а именно экспертное заключение водно-экологической экспертизы от ***, решение Рубцовского городского суда от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***.

В рамках данного гражданского дела судом разрешался спор о взыскании с Администрации города Рубцовска материального ущерба, причиненного истцу, в результате подтопления грунтовыми водами ее жилого дома в 2017 году. Судом назначалась строительно-техническая и водно-экологическая экспертиза с целью установления основной причины подтопления грунтовыми водами жилого дома, являются ли это природные, антропогенные факторы, или бездействие Администрации г. Рубцовска. Так же перед экспертами ставились вопросы о том, разработан ли Администрацией г. Рубцовска комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий, существует ли проект инженерной защиты территории города Рубцовска в том числе от подтопления, в каком состоянии находятся и используются сооружения и системы инженерной защиты территории г. Рубцовска от подтопления, какие природные факторы могли (или) способствовали возникновению подтопления в северо-западной части города, какие антропогенные (искусственные) факторы могли (или) способствовали возникновению подтопления на рассматриваемой территории, какова причинно-следственная связь между проявлением природных и антропогенных факторов возникновения подтопления и причинением ущерба истцу.

Объектом исследования экспертов являлась северо-западная часть города Рубцовска (поселок Западный и Сад город), в границах северо-западной части города расположен жилой дом по ..., принадлежащий административному истцу ФИО1, так же подвергшийся подтоплению грунтовыми водами в 2017 году.

Заключением водно-экологической экспертизы установлено следующее. Администрацией города Рубцовска Алтайского края в качестве единого документа не разработан комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования или устранения отрицательных воздействий затопления и подтопления (л. 4 экспертизы). В апреле-мае 2017 года на территории г. Рубцовска сложилась чрезвычайная ситуация природного характера, подобно которой не фиксировалось за всю историю наблюдений (л. 8 экспертизы). Начиная с 27 по 31 марта 2017 весь снегозапас, объем воды в котором в полтора раза превышал норму, растаял... Это способствовало в том числе и поднятию уровня грунтовых вод, питание которых осуществляется за счет атмосферных осадков (л. 9 экспертизы). Эксперты считают, что признать бездействие Администрации города Рубцовска, выраженное в непринятии мер, направленных на надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и организацию поверхностного стока (ливневой канализации) является неправомерным (л. 12 экспертизы). Экспертами сделан вывод, что основной причиной причиненного ущерба истцу является комплекс природных и антропогенных факторов (л. 13 экспертизы). К искусственным факторам относятся: нарушения естественного поверхностного стока, создание препятствий естественному стоку при устройстве авто- и железных дорог, неправильной вертикальной планировке, инфильтрации поливных сбросов и др. (л. 10 экспертизы).

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда по делу № было отменено, в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. Принимая данное решение суд апелляционной инстанции указал следующее. "Согласно проведенной по делу судебной водно-экологической экспертизы ФГБУН «Институт водных и экологических проблем» причины подтопления носят естественный характер, к числу которых отнесены плоский слаборасчлененный рельеф, повсеместное развитие с поверхности водонасыщенной толщи суглинистых грунтов, характеризующихся низкими коэффициентами фильтрации, естественный высокий уровень залегания грунтовых вод, и причины искусственного характера, в числе которых: нарушение естественного поверхностного стока, создание препятствий естественному стоку при устройстве авто-и железных дорог, неправильной вертикальной планировке, инфильтрация поливных сбросов. Указываю, что на сложные естественные (природные) условия территории наслоились дополнительно природные факторы (снег лег на слабоувлажненную почву, накопление аномальных значительно превышающих сезонные снегозапасов, превышение нормы по высоте снежного покрова и по содержанию воды в снеге), которые привели к возникновению чрезвычайной ситуации природного характера в апреле-мае 2017 года.

Основными факторами риска антропогенного характера является изменение естественного характера стока поверхностных вод на хозяйственно освоенных и подвергнутых трансформациями водосборных территориях города, отсутствие на большей части существующей малоэтажной застройки системы организованного поверхностного стока, создание препятствий естественному стоку при устройстве транспортных магистралей (железной и автомобильной дорог) и за счет несвоевременного или неправильного выполнения вертикальной планировки, достаточно плотная частная застройка на рассматриваемой территории города, искусственное (техногенное) подпитывание грунтов (в том числе за счет полива приусадебных участков, утечек из временных водопроводов) и другие факторы.

Аномальное снегонакопление произошло на всей территории города и особенно в частном секторе, что способствовало образованию и скоплению значительного объема талых вод на территории частной застройки....

Согласно выводам эксперта, существует прямая причинно-следственная связь между проявлением природных и антропогенных факторов возникновения подтопления и причиненным ущербом истцу, что является главной причиной, способствующей возникновению ущерба у истца.

Эксперты считают, что признать бездействие Администрации г. Рубцовска, выраженное в непринятии мер, направленных на ненадлежащее функционирование системы приема дренажных вод и организацию поверхностного стока является неправомерным, при этом указали, что Администрация города не уклоняется от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке....

... Администрацией города были предприняты возможные и необходимые меры в соответствии с Федеральным Законом № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно: производились работы по ликвидации последствий, представлен список пострадавших с целью оказания помощи, выделены посильные денежные средства из резервного фонда Администрации, составлены акты осмотров домовладений, пострадавших от наводнения....

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что отсутствие контроля со стороны Администрации за планировкой территории малоэтажного строительства и при строительстве железной и автодорог, дополнительными причинами, способствующими возникновению ущерба, причиненного истцу, поскольку материалами дела не установлены указанные нарушения Администрацией города Рубцовска и не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, также как и указание на неудовлетворительное состояние инженерных систем не является причиной подтопления дома истца, поскольку не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то время как вины ответчика в причинении ущерба не доказано, произошедшие затопления являются природным катаклизмом (стихийным бедствием). Прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца и его имущества не установлено.

Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным законом, а также нормативные акты органов субъекта Федерации Алтайский край, не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, предусмотренных договором или законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию города Рубцовска не имеется".

Апелляционной инстанцией был сделан вывод о том, что поскольку действия (бездействия) Администрации не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и не являются основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по административному делу водно-экологическая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела № , поскольку объектом исследования являлась северо-западная часть города Рубцовска (где расположен жилой дом ФИО1 по ...), подвергшаяся аномальному подтоплению грунтовыми водами в весенний период 2017 года, в рамках которой экспертами даны ответы на вопросы об основной причине подтопления грунтовыми водами, о наличии причинно следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города Рубцовска и подтоплением грунтовыми водами северо-западной части города.

При этом, суд принимает во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего административного дела, по существу не противоречит результатам водно-экологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-100/2018.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца ФИО2 водно-экологической экспертизой не подтверждается факт того, что произошедшая чрезвычайная ситуация в 2017 в г. Рубцовске возникла по вине Администрации города Рубцовска. Согласно экспертизе, главной причиной подтопления указаны природные и антропогенные факторы, при этом, антропогенные факторы (изложенные в экспертизе) не отнесены к факторам, возникшим непосредственно в результате оспариваемого бездействия Администрации города Рубцовска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка ФИО1 в весенний период 2017 года по апрель 2018 и бездействием Администрации города Рубцовска по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе.

В письме от *** зам.Главы Администрации г. Рубцовска начальника управления по жилищно- коммунальному хозяйству и экологии В судебному приставу -исполнителю Г (в рамках исполнительного производства № ) сообщается, что в целях предотвращения подтопления грунтовыми водами северо-западной части территории города Рубцовска Администрацией города заключен муниципальный контракт № от *** на сумму 5 283 430 рублей с ООО «Бачурина». В рамках данного контракта выполнены работы по устройству дренажносбросных каналов в северо-западной части города Рубцовска, которые впадают в сбросной канал ГК-4 Алейской оросительной системы. Общая протяженность каналов составляет 7,4 км. В осенний период 2018 года выполнены работы по расчистке русла каналов и формированию откосов, устройству 9-ти трубопереездов из железобетонных водопропускных труб диаметром Ду=600 мм длиной 10 м. В наиболее низких местах северо-западной части территории города Рубцовска выполнено устройство 5-ти водоприемных колодцев для сбора и откачки грунтовых вод.

Как следует из материалов дела дренажная система в районе ул. Магистральная в г. Рубцовске не предусмотрена, а водоотводный канал, проходящий вблизи ул. Магистральной и впадающий в сбросный канал Алейской оросительной системы, согласно заключению строительно-технической экспертизы, был сделан Администрацией города в рамках муниципального контракта в период с *** по ***, т.е. в период, охватываемый в требованиях административного иска. Иных работ, кроме указанных, как следует из пояснения эксперта, не производилось. Т.е. доводы представителя ФИО2 о строительстве водоотводного канала в районе ул. Магистральная в г. Рубцовске в апреле 2018 опровергаются.

Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации города Рубцовска в период с 2017 по апрель 2018.

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что земельный участок по ... был подтоплен грунтовыми водами выше уровня земли по состоянию на *** при осмотре комиссией Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации г. Рубцовска, что подтверждается соответствующим актом (л.д.116), т.е. в период, когда водоотводный канал был сделан (апрель 2017).

Из пояснений административного истца следует, что до 2017 года (2015,2016 годы) ее земельный участок так сильно как в 2017 году не подтапливало грунтовыми водами, при этом, водоотводный канал отсутствовал. Весной 2019 ее земельный участок так же не был сильно подтоплен.

Кроме того, суд полагает, что не доказана противоправность действий (бездействий) административного ответчика. Поскольку отсутствуют доказательства вины административного ответчика в причинении ущерба ФИО1, произошедшее подтопление ее земельного участка грунтовыми водами в 2017 году является природным катаклизмом (стихийным бедствием). Прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении административного истца и ее имущества не установлено.

Административным истцом в качестве доводов причиненного ущерба указан факт разрушения фундамента ее дома. Данный факт подтвержден актом осмотра от *** Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии, которым установлено, что фундамент разрушен по периметру дома. Однако, из пояснений эксперта, опрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что согласно техпаспорту на 2009 год фундамент дома по ..., год постройки 1975, имел отдельные глубокие трещины, следы увлажнения от цоколя и стены, т.е. на 2009 год фундамент жилого дома уже был поврежден. Как следует из пояснений ФИО1 фундамент дома после 2009 года не ремонтировался, работы по его восстановлению проводились в 2019 году. Доказательства причинения ущерба административному истцу в виде разрушения фундамента ее дома в результате произошедшего подтопления в 2017 году отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия Администрации г. Рубцовска по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края с 2017 года по апрель 2018 года, и нарушение прав и законных интересов административного истца указанным бездействием. Доказательств обратному административным истцом суду не предоставлено.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что решение по административному делу № имеет преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела судом не принимаются, поскольку указанным решением суда не устанавливалось нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в результате незаконного бездействия Администрации города Рубцовска Алтайского края, а установленный решением суда факт отсутствия надлежащих мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы, не свидетельствует об обратном.

Денежные выплаты в сумме 3000 руб. и 10 000 руб., произведенные Администрацией города Рубцовска ФИО1, являются единовременной, материальной помощью в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в городе Рубцовске, и не являются возмещением за причиненный ущерб. Сам факт подтопления земельного участка ФИО1 в период с 2017 по апрель 2018 год административным ответчиком не оспаривался. Произведенная единовременная материальная помощь ФИО1 не влечет выводов о наличии вины Администрации города Рубцовска в возникшей чрезвычайной ситуации в г. Рубцовске. Доводы представителя ФИО2 в данной части судом признаются несостоятельными.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о пропуске срока на обращение с настоящим административным иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель ФИО2 полагал, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен, поскольку бездействие Администрации города Рубцовска является длящимся, ссылаясь на решение Рубцовского городского суда, вынесенное *** по административному делу № .

Как следует из материалов дела, период бездействия административного ответчика в иске был заявлен с 2017 по апрель 2018, работы по устройству дренажно-сбросных каналов в северо-западной части города Рубцовска, впадающих в сбросный канал ГК-4 Алейской оросительной системы, окончены были в осенний период 2018 года (как следует из письма Администрации города Рубцовска от *** в исполнительном производстве), с административным иском в суд ФИО1 обратила с ***, т.е. по истечении трехмесячного срока на обращение с иском об оспаривании действий (бездействия) Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец и ее представитель ФИО2 не заявляли, о причинах пропуска срока суду не сообщали, полагая, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

В связи с изложенным, по причине отсутствия незаконного бездействия Администрации г. Рубцовска по непринятию мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края с 2017 года по апрель 2018 года, и нарушения прав и законных интересов административного истца указанным бездействием, а так же в связи с пропуском срока на подачу административного иска в суд, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" обратилось с заявлением об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12600 руб.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного истца ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" подлежат взысканию расходы в сумме 12600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович