Решение № 2А-293/2023 2А-293/2023~М-239/2023 М-239/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2А-293/2023

Дело № 2а-293/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000507-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 9 октября 2023 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указывая следующее. В Ононский РОСП 22 февраля 2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 18 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированное за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2023 по 18.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 представлено суду возражение на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указывает, что срок для подачи административного искового заявления истцом пропущен, в связи, с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, ГИБДД, ПФ, ФНС, банки.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

По информации Ононского РОСП следует, что должник ФИО4 не проживает по указанному в исполнительном документе адресу более трех лет.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении ежеквартально судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы с целью установления зарегистрированного на имя должника имущества. Ответы отрицательные.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств 23 марта 2023 года взыскано с должника ФИО4 и перечислено взыскателю <данные изъяты>.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 25 мая 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 месяцев.

При совершении исполнительных действий 11 июля 2023 года установлено, что дом по адресу, указанному в исполнительном документе в непригодном для проживания состоянии.

При проверке имущественного положения по новому месту проживания <адрес> установлено, что дом был открыт, но дома никого не было. Со слов соседки Г.С,Э. место нахождения соседей ей неизвестно, ФИО4 в с<адрес> не проживает. При визуальном осмотре дома установлено старое имущество.

Согласно акту от 11 июля 2023 года глава сельского поселения <данные изъяты> Ж.Б.А. пояснила, что ФИО4 зарегистрирован в с<адрес>, фактически проживает в <адрес>, женат, имеет одного ребенка, место работы неизвестно.

Из телефонограммы от 25 сентября 2023 года со слов должника следует, что он действительно проживет в <адрес>, постоянного места жительства не имеет, жилье снимает, работает неофициально у частника (разгружает транспортное средство и иной товар, приходящий из Китая).

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ изученных в судебном заседании материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах записи гражданского состояния, установлении имущества супруга должника, а так же вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не безусловной обязанностью.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживает внимание суда доводы административного ответчика о пропуске срока для подачи административного заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем срок следует исчислять с этого момента. С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился 18 сентября 2023 года (дата составления иска), в связи, с чем срок подачи искового заявления истцом пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский