Постановление № 1-207/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001497-37

Производство №1- 207/2024 (12401320067000269)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Рейфер Г.М.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что он .. .. ....г.., около 22.30 час., находясь в беседке парковой зоны ......., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих преступных действий, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки, надетой на потерпевшем З., денежные средства в размере 10 000 рублей, сложив похищенные денежные средства в карман своей куртки, после чего решил покинуть беседку, но был замечен З., то есть действия ФИО2 не остались незамеченными и стали явными для потерпевшего. Однако ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества З., а именно денежных средств в сумме 10 000 рублей, не реагируя на требования З. вернуть похищенные у него денежные средства, скрылся от З., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее З., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевший З. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они с ним примирились, и ФИО2 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Рейфер Г.М. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего З. обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевший З. отказался от гражданского иска в сумме 10 000 рублей, в связи с тем, что он возмещен в полном объеме, о чем он написал расписку. Таким образом, производство по гражданскому иску З. подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2024г., в ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение исполнения приговора в части возмещения гражданского иска, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, наложен арест на денежные средства в пределах суммы предъявленного гражданского иска 10 000 рублей, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2, ......., - .......

Постановлением суда от 11.06.2024г. установлен запрет ФИО2 распоряжаться денежными средствами, в пределах суммы 10 000 рублей, находящимися и поступающими на указанные счета.

В настоящее время, основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, открытых на имя ФИО2, отпали, необходимости в указанной мере процессуального принуждения не имеется, поскольку подсудимый ФИО2 возместил потерпевшему З. материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, о чем З. написал расписку.

Арест, наложенный постановлением суда от 11.06.2024г. на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО2, должен быть снят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Снять арест, наложенный, согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2024г., на денежные средства в пределах суммы предъявленного гражданского иска 10 000 рублей, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2,: - .......

Прекратить производство по гражданскому иску З. на сумму 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Рогова