Апелляционное определение № 33А-1037/2026 33А-11004/2025 33А-11104/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Александрова Ю.Г. № 33а-1037/2026 (№ 33а-11004/2025)

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-714/2025)

(42RS0005-01-2024-007567-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса, призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии.

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса», военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса», призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии, с учетом уточнений требований просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово о призыве истца на военную службу.

Требования мотивирует тем, что решением призывной комиссии военного комиссариата Центрального, Заводского и Ленинского районов г. Кемерово был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория <данные изъяты>). Полагает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в момент прохождения военно- врачебной комиссии были обнаружены отклонения по <данные изъяты>, врачом - кардиологом были назначены дополнительные исследования и анализы, направления и отсрочку на время прохождения дополнительных исследований призывная комиссия по просьбе призывника не выдала, вынесла решение без учёта данных фактов. По инициативе истца большая часть исследований была пройдена, врачом - кардиологом был выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диспансерное наблюдение кардиолога с 29.05.2024 показано 1 раз в год, так же врачом окулистом 14.06.2024 был вынесен диагноз: <данные изъяты> что подтверждает диагноз кардиолога. Так же была сделана рентгенография коленного сустава, диагноз в заключении: <данные изъяты>. Сопутствующими диагнозами выступают: <данные изъяты> Военный комиссариат приложил копии данных исследований в личное дело истца, указав, что решение по пересмотру категории годности будет выносится на сборном призывном пункте, где в дальнейшем главным врачом были проигнорированы медицинские исследования и заключения, занижены фактические показатели артериального давления, а со стороны председателя военно - врачебной комиссии было оказано моральное давление, угрозы.

19.06.2024 матерью административного истца было подано заявление в военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса с просьбой об отсрочке для прохождения дальнейшего обследования и несогласии с вынесенным решением, по результатам рассмотрения которого решение административного ответчика от 25.06.2024 N 6013 было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием, что в соответствии с п. 10 о военно- врачебной экспертизе медицинские организации независимо от организационно - правовой формы обязаны в 2 - недельный срок сообщать по запросам военных комиссариатов муниципальных образована сведения о гражданах, характеризующие состояние их здоровья, в том числе о гражданах состоящих на диспансерном наблюдении по поводу заболеваний, с указанием диагноза и даты остановки на учет.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово № 25 от 15.05.2024 в отношении ФИО1 о призыве на военную службу признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса», военный комиссариат Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Считает, что суд пришел к неверным выводам, что при принятии решения от 15.05.2024 у ФИО1 имелась категория «<данные изъяты> на основании ст. 48 расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», как следует из заключения военно-врачебной экспертизы № 18, проведенной с 18.08.2025 по 05.09.2025, то есть спустя больше года после прохождения ФИО1 службы в ВС РФ. Считает, что ст. 48 расписания болезней может быть применена после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, которые у ФИО1 отсутствовали. Указывает, что на день принятия решения призывной комиссией от 15.05.2024 ФИО1 предоставлен документ от 07.05.2024 с диагнозом врача - кардиолога, где был установлен предварительный клинический диагноз «<данные изъяты> (<данные изъяты>. Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>» на день принятия решения призывной комиссии от 15.05.2024 отсутствовали, из заключения военно - врачебной экспертизы № 18 также следует, что ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>» не наблюдался, на диспансерном учете не состоял, травм не было. Указывает, что диагноз «<данные изъяты>» был выявлен у ФИО1 в ООО «Медицинская практика» 01.09.2025, то есть спустя больше года после его службы в ВС РФ, что свидетельствует из суточного мониторинга врача ФИО7, которая не входила в состав медицинской комиссии в ООО «Медицинская практика» при даче заключения военно-врачебной экспертизы № 18, какой врач, с какой поликлиники выставил данный диагноз ФИО1 неизвестно, подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не была отобрана. Указывает, что начальник центра военной экспертизы военного комиссариата Кемеровской области -Кузбасса ФИО3 подтвердил, что диагноз у ФИО1 «<данные изъяты>» отсутствовал и был установлен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует категории годности «<данные изъяты> при отправке ФИО1 для прохождения военной службы.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (п. 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово.

В весенний призыв 2024 года ФИО1 был приглашен в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий.

При проведении медицинского освидетельствования врачами -специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, невропатологом, стоматологом, наркологом, дерматовенерологом (л.д. 155-178), у ФИО1 на основании установленных диагнозов выявлено наличие заболеваний, которые расценены как предусмотренные п. «д» ст. 66, п. «в» ст. 49 графы I Расписания болезней, являющегося Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе» - <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от 15.05.2024, оформленного протоколом № 25, ФИО1 установлена категория годности <данные изъяты>

20.06.2024 ФИО1 внесен в поименные списки лиц, призванных на военную службу и направлен к месту прохождения службы (л.д. 62).

Военную службу по призыву ФИО1 прошел.

Согласно заключению судебной военно - врачебной экспертизы № 18 от 05.09.2025, назначенной в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 12.03.2025, у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии на дату 15.05.2024, при направлении по призыву в воинскую часть 20.06.2024 по результатам освидетельствования, изучения представленных медицинских документов и материалов дела № 2а-714/2025, экспертами установлено наличие заболеваний: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание, характеризующееся <данные изъяты>, не было учтено призывной комиссией и не отражено в протоколе заседания комиссии. При этом протоколы приемов с заключением врача - кардиолога были приобщены к материалам личного дела призывника ФИО1 С учетом требований ст. 43 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования <данные изъяты>. У призывной комиссии имелись основания для проведения дополнительного медицинского обследования ФИО1 с предварительным диагнозом: <данные изъяты>? У ФИО1 на 20.06.2024 не было проведено обследование в стационарных условиях, не было выполнено суточное мониторирование <данные изъяты>, не установлен диагноз заболевания, не установлена причина повышенного <данные изъяты>. В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей - специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Категория годности ФИО1 к военной службе на момент освидетельствовании призывной комиссией - <данные изъяты> – <данные изъяты> с последующим освидетельствованием на основании ст. 48 графы I Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (л.д. 241-247).

С учетом данного заключения, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в юридически значимый период) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.п. 5п.п. 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II Расписание болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее Расписание болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на основании п. «д» ст. 66, п. «в» ст. 49 графы I Расписания болезней установлены диагнозы: <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссией не были учтены, согласно представленной им справке кардиолога от 07.05.2024 <данные изъяты> рекомендации данного врача о прохождении соответствующих исследований и анализов, часть из которых им впоследствии была пройдена и выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>.

Данный диагноз установлен при осмотре ФИО1 врачом -кардиологом ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4» от 27.05.2024, от 08.10.2024 (л.д. 178, 29), при этом заболевание «<данные изъяты> на основании п. «г» ст. 43 графы I Расписания болезней также предусматривает категорию годности <данные изъяты>.

Как указывалось выше, ФИО1 направлен к месту прохождения службы 20.06.2024 (л.д. 62), в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, перед направлением к месту прохождения военной службы (18.06.2024) был осмотрен врачом-специалистом, которым с учетом имеющихся у него жалоб, медицинских заключений кардиолога от 07.05.2024 и от 27.05.2024, установлен диагноз: «<данные изъяты> соответствующий категории годности «<данные изъяты> на основании п. «б» ст. 47 графы I Расписания болезней (л.д. 176).

Однако, согласно заключению судебной военно - врачебной экспертизы № 18 от 05.09.2025, которое по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, судом первой инстанции признано допустимым доказательством, у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии на дату 15.05.2024, при направлении по призыву в воинскую часть 20.06.2024 установлено наличие заболевания: <данные изъяты> (<данные изъяты>, в силу чего ФИО1 на основании ст. 48 графы I Расписания болезней подлежал стационарному обследованию с последующим освидетельствованием (<данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, поскольку на момент принятия такого решения ФИО1 <данные изъяты> (категория годности <данные изъяты>») и подлежал стационарному обследованию с последующим освидетельствованием на основании ст. 48 графы I Расписания болезней.

Вместе с тем исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на воинском учете ФИО1 состоит с 2015 года, впервые к кардиологу с жалобами на <данные изъяты> обратился лишь 07.05.2024, указав при этом о том, что данные жалобы наблюдаются у него на протяжении 3-ех лет, однако за медицинской помощью не обращался, не обследовался.

Оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу реализовано, военную службу по призыву он прошел.

При этом данные о том, что в период прохождения военной службы ФИО1 обращался в военный госпиталь за медицинской помощью по поводу повышенного <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, кроме того, отсутствие таковых подтверждается содержанием заключения судебной военно - врачебной экспертизы.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. ст. 4, 227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не нарушены, при рассмотрении дела судом таковых не установлено, доказательств наступления для состояния здоровья ФИО1 негативных последствий суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на лицо, обратившееся в суд (ч. ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ). При этом заключение судебной военно - врачебной экспертизы обратного не подтверждает.

Таким образом, исходя из отсутствия условий, указанных в п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

В связи с тем, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: