Решение № 2А-1753/2020 2А-1753/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1753/2020

79RS0002-01-2020-002750-17

Дело № 2а-1753/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем 28.02.2017 в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.05.2017 по 28.02.2017 в размере 308 000 рублей. В настоящее время текущие платежи в размере 14 000 рублей (размер установлен алиментным соглашением от 25.08.2009) поступают, а задолженность погашается небольшими суммами. Она написала заявление судебному приставу с просьбой произвести индексацию алиментов, которая ни разу не производилась с момента заключения нотариального соглашения. Письмом начальника ОСП ФИО2 от 06.04.2020 ей было отказано в индексации алиментов со ссылкой на то, что данный механизм не предусмотрен в алиментном соглашении. Постановление об отказе в удовлетворении судебным приставом не выносилось. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 незаконным и обязать судебного пристава произвести индексацию и произвести расчет суммы задолженности по алиментам с учетом индексации и частичного гашения ранее рассчитанной задолженности.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что индексации подлежат только суммы, взысканные по решению суда, порядок индексации сумм задолженности, установленные статьей 117 Семейного кодекса РФ не распространяется на задолженность по алиментам, взыскиваемым по алиментному соглашению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в части, пояснив суду, что возражает против индексации суммы задолженности за период с 01.05.2015 по 28.03.2017 в связи с тем, что с него в пользу ФИО1 за указанный период взыскана неустойки по решению мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.01.2018 с учетом апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2018. Просил административный иск оставить без удовлетворения в части, индексации суммы задолженности, за период с 01.05.2015 по 28.03.2017.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии которым ФИО4 обязался начиная с 1 октября 2009 года ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на содержание сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения последним 18-летия в размере 14 000 рублей.

Соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

В соответствии с положениями статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

ФИО1 13.12.2016 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения об уплате алиментов от 25.08.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 14.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником – ФИО4, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28.02.2017 осуществлен расчет задолженности по алиментам, согласно которому ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на 28.02.2017 за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 в размере 308 000 рублей.

18.03.2020 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением произвести индексацию и произвести расчет задолженности с учетом сумм индексации.

Постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления в материалах исполнительного производства № отсутствует.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст.64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Как следует из материалов дела, поступившее ФИО1 ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий пристав не разрешал, какие-либо постановления не выносил, что свидетельствует о нарушении приставом требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей порядок разрешения ходатайств, заявлений сторон исполнительного производства.

Из ответа начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.04.2020 № следует, что произвести индексацию не представляется возможным, так как в алиментном соглашении не прописан порядок увеличения выплат; в соответствии со статьей 117 СК РФ индексация алиментов (если алиментным соглашением не определен порядок) производится по решениям суда в твердой сумме.

Копию указанного ответа ФИО1, получила 22.04.2020, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 30.04.2020, то есть с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая законность отказа в индексации и перерасчета, ФИО1 указывает на то, что если в алиментном соглашении не предусмотрен порядок индексации, то индексация производится в соответствии со статьей 117 СК РФ.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по состоянию на 01.03.2020 определен судебным приставом-исполнителем с учетом произведенного должником ФИО4 частичного гашения, составляет 242 540 рублей 82 копейки.

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности отказа в осуществлении судебным приставом-исполнителем индексации сумм алиментов, ввиду того, что соглашением индексация алиментов не предусмотрена, суд отмечает следующее.

Действительно, условиями заключенного между ФИО1 и ФИО4 соглашения порядок индексации алиментов не предусмотрен, однако указанное не означает, что определенная соглашением сторон сумма алиментов не может быть проиндексирована.

В силу положений статьи 105 СК РФ если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, то индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом, согласно части 1 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О, 05.07.2011 № 953-О-О и 06.06.2016 № 1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1417-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 634-О).

Таким образом, отказ должностного лица ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в произведении индексация алиментов и бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству на правильный и обоснованным расчет.

Довод административного ответчика о том, что индексация алиментов возможна только в случае их взыскания по решению суда основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку права и свободы административного истца, являются нарушенными, суд приходит к выводу, что административное исковое требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 незаконным подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с совершением исполнительных действий по исполнительному производству, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять по нему соответствующие исполнительские действия.

Суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя при решении вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Иное противоречит Конституции РФ, в соответствии с которой органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых решений, оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, но не принимают решения вместо них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести индексацию и расчет суммы задолженности с учетом индексации и частичного гашения ранее рассчитанной задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации алиментов, расчете задолженности по алиментам с учетом индексации.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 рассмотреть заявления ФИО1 об индексации алиментов, расчете задолженности по алиментам с учетом индексации.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 03.06.2020