Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-403/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 февраля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-000047-61 (2-403-25) по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 218500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 19.07.2024 года с ответчика в пользу истца по данному ДТП взыскано страховое возмещение в размере 111900 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в размере 111900 рублей перечислены ответчиком истцу 18.07.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 13110 рублей с учетом удержания НДФЛ 1704 рубля, истцу перечислено 11406 рублей.

Истец не согласился с принятым ответчиком решением, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339375 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителем истца представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, а при удовлетворении иска снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО) (действующей на момент ДТП и возникновения правоотношений сторон), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 218500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по данному ДТП взыскано страховое возмещение в размере 111900 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в размере 111900 рублей перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 13110 рублей с учетом удержания НДФЛ 1704 рубля, истцу перечислено 11406 рублей.

Истец не согласился с принятым ответчиком решением, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик же ремонт транспортного средства не организовал, выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте и не в полном размере, что установлено судебным решением Октябрьского городского суда РБ от 19.07.2024 года вступившим в законную силу и исполненным ответчиком.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение выплатил не в установленный законом срок и не в полном объеме, в последствии выплатил страховое возмещение по судебному решению, суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки применяет правила, связанные с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2023 года, что следует из материалов дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле 330400 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 6 дней = 19824 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) рассчитывается по формуле 111900 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения, установленная судом) х 1% х 324 дня = 362556 рублей. Всего неустойка составляет 382380 рублей.

Судом установлено, что ответчика добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в 13110 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 1704 рубля, истцу перечислено 11406 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, размер неустойки составляет 369270 рублей (362556 – 13110), при этом истцом требования заявлены в размере 339375 рублей, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 339375 рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, а также с учетом частичной оплаты неустойки в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить ее до 250000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Исходя из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере не будет отвечать целям взыскания неустойки – восстановление прав истица в связи с несвоевременным исполнением его законных требований, также как и взыскание неустойки в большем размере, которое приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон спора в пользу стороны истца, что недопустимо.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 8500 рублей.

Требование в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не основано на законе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО СК «Армеец» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.