Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-50/2017

мировой судья Думлер Г.П.

дело № 10-50/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 29 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цицулина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Гладких Т.О. и апелляционной жалобе осужденного Грозного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грозный ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Гладких Т.О. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, мотивируя тем, что суд во вводной части приговора указал на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) на момент совершения преступления является погашенной. Просит исключить из приговора указанную судимость.

Осужденный ФИО1, также не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гладких Т.О. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гладких Т.О. поддержала апелляционное представление, полагает приговор мирового судьи незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить приговор мирового судьи, применить к нему положения ст. 61, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, с доводами апелляционного представления согласен.

Защитник Цицулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просит приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным ФИО1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом первой инстанции квалификация действий и доказанность вины осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, справедливо учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелых заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признан - рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид наказания ФИО1 назначен соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Сведений о наличии иных, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на размер наказания, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления и позволяют применить к осужденному положения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется.

Признание ФИО1 своей вины не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть при его согласии с предъявленным обвинением, что уже предполагает признание им своей вины.

Раскаяние осужденного в содеянном, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для смягчения ему назначенного наказания, поскольку не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство может быть признано смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обсуждая апелляционное представление, суд находит доводы о неправильном применении мировым судьей уголовного закона и нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а,б» ч. 2 ст. 132, п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а,б» ч. 2 ст. 132, п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по указанному приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с чем, мировой судья ошибочно указал на наличие данной судимости во вводной части приговора.

При этом допущенные мировым судьей нарушения суд может устранить при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Гладких Т.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грозного ФИО10 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-74-2612/2017

судебного участка № 11 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры

Судебный акт вступил в законную силу

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _______________________________