Апелляционное определение № 33-325/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026г. по делу № 33-325/2026

Судья Игумнов А.А. № 2-2486/2025

43RS0003-01-2025-003496-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, указав, что в результате виновных действий водителя автомобиля Renault ФИО4, 25 декабря 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Toyota Corolla. 27 декабря 2024г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 21 февраля 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 126200 руб. 18 марта 2025г. между ФИО5 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков. 19 марта 2025г. ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требовал доплатить страховое возмещение, убытки, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. 16 апреля 2025г. страховщик выплатил неустойку в размере 35336 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 100500 руб. Решение исполнено страховой компанией 25 июня 2025г. Не согласившись с указанным решением, представив заключение ИП ФИО10 от 24 июня 2025г., проведенное по инициативе истца, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 50600 руб., неустойку за период с 25 января 2025г. по 14 октября 2025г. в сумме 266325 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг - 4 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного - 15000 руб., почтовые расходы -1072 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8510 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, САО «ВСК».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы 50600 руб. убытков, 266325 руб. неустойки за период с 25 января 2025г. по 14 октября 2025г., 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 15000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1072 руб. почтовых расходов, 8510 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка на сумму страхового возмещения (114700 руб.) по ставке 1% в день с 15 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 98339руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» взыскано 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом РФ о закупках, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, так как не уклонялся от выдачи направления на ремонт, но в силу закона правовых оснований для выдачи такового не имелось. Доказательства самостоятельного ремонта потерпевшим транспортного средства, подтверждение фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта отсутствуют, следовательно, требования о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежали удовлетворению. Считает, что обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена. Приводит расчет неустойки, в соответствии с которым она составляет 3 662 руб. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не дана надлежащая правовая оценка злоупотреблению правом истца, который является профессиональным участником рынка, ведет предпринимательскую деятельность, извлекая выгоду из заключенных договоров. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, являются явно завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2024г. в результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю, причинены механические повреждения.

25 декабря 2024г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущегося во встречном направлении прямо, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – САО «ВСК».

27 декабря 2024г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, не указав в заявлении форму страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

17 января 2025г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

23 января 2025г. СТОА отказала в проведении ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» № от 01 февраля 2025г., составленному по инициативе страховой компании, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа составляют 126200 руб., без учета износа – 173864 руб.

На основании акта о страховом случае от 04 февраля 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 126200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2025г.

18 марта 2025г. между ФИО5 и ИП ФИО1 заключено соглашение № о возмещении убытков, согласно п. 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при ДТП от 25 декабря 2024г.

19 марта 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление ИП ФИО1 об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежным средствами.

Письмом от 15 апреля 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки, которая была выплачена страховщиком в сумме 35336 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2025г.

Решением финансового уполномоченного № У-25-48128/5010-008 от 23 июня 2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 100500 руб.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-48128/3020-004 от 11 июня 2025г., № У-25-48128/3020-006 от 19 июня 2025г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99200 руб., с учетом износа 72900 руб., расходы на восстановление транспортного средства – 226700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2025г.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение ИП ФИО10 от 24 июня 2025г. № РС-1225/06, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта – 338600 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» № 65018/25 от 24 сентября 2025г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен, сложившихся в Кировской области по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 декабря 2024г., на дату проведения экспертизы, с нулевым значением износа, с учетом округления, составляет 277300 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 декабря 2024г., согласно положениям ЕМР, с учетом округления, составляет без учета износа 114700 руб., с учетом износа – 85000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пунктами 15.1, 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), исходил из установления в ходе рассмотрения дела не исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 50600 руб., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам Кировской области и определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченными страховщиком на досудебной стадии урегулирования спора страховым возмещением и убытками, выплаченными на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по правильному определению размера страхового возмещения и выплате такового в установленный законом срок страховщиком не исполнена, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая выплату страховой компанией в добровольном порядке сумму неустойки в размере 35336 руб., взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с 25 октября 2025г. по 14 октября 2025г. в размере 266325 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал неустойку с 15 октября 2025г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму взыскания 98339 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, согласно требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб. – 301661 руб.).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам по обращению к финансовому уполномоченному, досудебных юридических услуг, по оплате экспертиз, по оплате досудебных юридических услуг по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, между потерпевшим и страховщиком соглашение о форме страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховщиком по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия возможности проведения ремонта, отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе.

Аргументы жалобы о праве потерпевшего требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта только после реального фактического несения расходов, тогда как доказательств расходов не представлено, отклоняются, поскольку в таком случае реализация права потерпевшего ставится в зависимость от его имущественного положения, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Приведенный в жалобе расчет неустойки является ошибочным, поскольку рассчитан исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая в отсутствие исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, является неверной, период допущенной просрочки указан неправильный.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, следовательно, взыскание с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Определенный судом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не превышает 400000 руб., что не противоречит положениям пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.).

Подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о завышении представительских расходов являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг (оказание услуг на досудебной стадии урегулирования спора, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 1 судебном заседании), требованиям разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Злоупотребление истцом своими правами, вопреки изложенным апеллянтом доводам, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026г.