Апелляционное постановление № 22-1073/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

Судья Пшукова Г.Х. 22-1073/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мидова В.М.,

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Таова А.Б.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 23.10.2019 года, которым, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника Таова А.Б., а также потерпевшую Потерпевший №1 возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить постановление Чегемского районного суда без изменения, прокурора Куважукова М.А. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

14 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Чегемский районный суд КБР и назначено к рассмотрению на 04 сентября 2019 года.

30 августа 2019 года от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, стороны примирились.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

ФИО2, обвинялся в том, что управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Land Cruiser 120» г/н №, двигаясь по ул. Ленина со стороны Федеральной Автодороги «Кавказ» Р-217 в направлении с. Яникой Чегемского района КБР, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, напротив <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выбежала с пер. Конечный на <адрес> в <адрес> КБР справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М., считая данное постановление необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на пункты 10 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что доводы суда несостоятельны и бесспорных данных о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст. 25 УК УПК РФ не имеется. Данные о том, что потерпевшей был определен конкретный размер возмещения и этот размер возмещен, в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании не установлены, а прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Указывает, что в результате совершенного ФИО2 преступления погибла малолетняя ФИО1, в связи с чем, считает прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствующим целям и задачам защиты законных интересов общества и государства, общим принципам правосудия.

Таким образом, считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление Чегемского районного суда КБР от 30 августа 2019 года в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит, а апелляционное представление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены должным образом.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 и прекращая уголовное дело в связи с ее примирением с подсудимым, суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе производства предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что примирение фактически состоялось, и просила оставить постановление Чегемского районного суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Мидов