Решение № 2-1235/2024 2-1235/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1235/2024

Дело № 2-1235/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001368-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 11 октября 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта «Осинниковская», АО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта «Юбилейная», АО «ОУК «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением № ФГБ научное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (НИИ КПГПЗ) клиника ему установлен диагноз <данные изъяты>, заболевание профессионально установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный членами комиссии с датой начала расследования ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что причиной профессионального заболевания является воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ производственного шума, уровни которого превышали предельно-допустимые уровни. Воздействию данного фактора истец подвергался в течении 27 лет 09 месяцев, работая в профессиях горнорабочего подземного, проходчика подземного. Вина работника отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ установлено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу) Минтруда России справка серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клинике «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: АООТ «Шахта «Шушталепская» - 7,2%, на данный момент предприятие ликвидировано; АООТ «Шахта «Капитальная» - 8,4%, на данный момент предприятие ликвидировано; ОАО «Шахта «Капитальная» - 1,7%, на данный момент предприятие ликвидировано; ООО «Шахта «Осинниковская» - 4,3%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 9,2%; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 10,4%; ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная» - 1,4%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 32,6%; ООО «Шахта «Юбилейная» - 24,8%; ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» на данный момент переименовано в АО «ОУК» «Южкузбассуголь». Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Осинниковская», что составляет 34%, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> он испытывает трудности со здоровьем: повышение психологической усталости/стрессорной нагрузки на головной мозг, ухудшение памяти, проблемы с фокусировкой внимания, ухудшение психического здоровья, социальная изоляция, депрессия, панические атаки. Вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом-профпатологом, периодически проходить лечение. Моральный пред, причиненный профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец оценивает в 1000000 рублей. С учетом вины каждого ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания <данные изъяты> истец считает, что: с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» подлежит взысканию моральный вред в размере: 1000000 * (4,3%+9,2%) = 135000 рублей, с ответчика ОАО «Шахта Полосухинская» подлежит взысканию моральный вред в размере 1000000 * 10,4%= 104000 рублей, с ответчика ООО «Шахта Юбилейная» подлежит взысканию моральный вред в размере: 1000000 * 24,8 % = 248000 рублей, с ответчика АО «ОУК» «Южкузбассуголь» подлежит взысканию моральный вред в размере 1000000 * (1,4 % + 32,6 %) = 340000 рублей. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец в связи с наличием указанного профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении болезни. На данный момент в ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ему в связи с наличием профессионального заболевания нейросенсорная тугоухость двусторонняя I степени и утратой профессиональной трудоспособности в размере 20 % назначена единовременная страховая выплата.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Шахта «Осинниковская» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 135000 рублей, почтовые расходы, с АО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 104000 рублей, почтовые расходы, с ООО «Шахта «Юбилейная» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 248000 рублей, почтовые расходы, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 340000 рублей, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать в свою пользу с ООО «Шахта «Осинниковская» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 92000 рублей, почтовые расходы в сумме 941,65 рубль,, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, за оплату услуг нотариуса в сумме 462,50 рублей, за оплату экспертизы в сумме 1125 рублей, с АО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 104000 рублей, почтовые расходы 941,65 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, за оплату услуг нотариуса 462,50 рублей, за экспертизу 1125 рублей, с ООО «Шахта «Юбилейная» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 248000 рублей, почтовые расходы в сумме 941,65 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, за оплату услуг нотариуса в сумме 462,50 рублей, за оплату экспертизы в сумме 1125 рублей, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 383000 рублей, почтовые расходы в сумме 941,65 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, за оплату услуг нотариуса 462,50 рублей, за оплату экспертизы в сумме 1125 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в период работы на профосмотрах он жаловался на проблемы со слухом. В настоящее время в связи с полученным профессиональным заболеванием у него снизилась концентрация внимания, он принимает лекарственные препараты, улучшения состояния здоровья не будет. Он переживает в связи с полученным заболеванием, испытывает чувство неполноценности, не может вести привычный активный образ жизни, ограничен в выборе профессии, у него имеются трудности в общении, редко выходит на улицу.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО3. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагает, что в данном случае для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы не гражданского законодательства, а нормы трудового права, нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности (далее – ФОС). Размер компенсации морального вреда, рассчитанного по нормам ФОС, за счет ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 69074,75 руб., за счет ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» - 18468,98 руб. Также полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований взыскании расходов по составлению заключения, поскольку истец взыскивает компенсацию морального вреда в рамках гражданского законодательства, а также просила отказать во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, который составит 115139 руб. 06 коп.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому также полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами ФОС. Поскольку в АО «Шахта «Полосухинская» истец работал в период 2003-2004 гг., при расчете компенсации морального вреда по ФОС, данный размер принимает отрицательное значение, в связи с чем полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Также просил в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы отказать, расходы на представителя полагал завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность на нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим права работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является основным направлением государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требование безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труд и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также нор гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с августа 1994 года по июнь 2024 год работал на предприятиях угольной промышленности: АООТ «Шахта «Шушталепская» 2 года 1 месяц, АООТ «Шахта «Капитальная» 2 года 5 месяцев, ОАО «Шахта «Капитальная» 6 месяцев, ОАО «Шахта «Осинниковская» 1 год 3 месяца, ОАО «Шахта «Полосухинская» 3 года, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная» 5 месяцев, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» 9 лет 5 месяцев, ООО «Шахта «Осинниковская» 2 года 8 месяцев, ООО «Шахта «Юбилейная» 7 лет 2 месяца по профессиям горнорабочий подземный, проходчик подземный.

Медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>) <адрес> профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно справке МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» ФИО1 установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В результате расследования комиссией установлено, что заболевание истца <данные изъяты> является профессиональным и возникло результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительного воздействия на организм ФИО1 в течение 27 лет 09 месяцев, работая в профессиях горнорабочий подземный, проходчик подземный с полным рабочим днем под землей вредных производственных факторов – производственного шума, вследствие несовершенства технологических процессов, оборудования.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным информации ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу в городе Осинники, городе Калтане от ДД.ММ.ГГГГ №, эквивалентный уровень звука на рабочем месте горнорабочего подземного составляет 81 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 1 дБА, (ОАО «Шахта Полосухинская», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке условий труда по параметрам шума, выполнены С11.Л ООО «Новокузнецкое гигиеническое агентство»); эквивалентный уровень звука на рабочем месте проходчика подземного составляет 84,6 ДБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 4,6 дБ, ООО «Шахта «Юбилейная», производственный контроль, протокол №ПТСТТТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО Центр экспертизы условий труда «Эксперт»; эквивалентный общий уровень звукового давления (инфразвук) на рабочем месте проходчика подземного составляет 97,2 дБ/Лин, при ПДУ ПО дБ/Лин, превышения ПДУ нет, ООО «Шахта «Юбилейная», производственный контроль, протокол № ПКИ от ДД.ММ.ГГГГ; эквивалентный уровень звука на рабочем месте проходчика подземного составляет 88,6 ДБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 8,6 дБ, ООО «Шахта «Юбилейная» карта СОУТ № А от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №А-181070452009Ш от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО Центр экспертизы условий труда «Эксперт» (п.18 акта).

Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются. Следовательно, суд считает установленным, что истцом было получено профессиональное заболевание при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В процессе работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов производственного шума, уровни которого превышали предельно-допустимые уровни.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими и правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (<данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: длительного воздействия на организм ФИО1 в течение 27 лет 09 месяцев, работая в профессиях горнорабочий подземный, проходчик подземный с полным рабочим днем под землей вредных производственных факторов – производственного шума, вследствие несовершенства технологических процессов, оборудования. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил производственный шум.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на возникновение заболевания у ФИО1 <данные изъяты> повлияла работа с шумом выше ПДУ на 1 – 8,6 бДА в профессиях: горнорабочий, проходчик подземные. При прогрессии заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 28 лет 11 мес. Установлена степень вины следующих предприятий в возникновении и прогрессии заболевания пропорционально стажу:

АООТ «Шахта «Шушталепская» 2 года 1 месяц - 7,2 %,

АООТ «Шахта «Капитальная» 2 года 5 месяцев – 8,4 %,

ОАО «Шахта «Капитальная» 6 месяцев – 1,7 %,

ОАО «Шахта «Осинниковская» 1 год 3 месяца – 4,3 %,

ОАО «Шахта «Полосухинская» 3 года – 10,4 %,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Юбилейная» 5 месяцев – 1,4 %,

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» 9 лет 5 месяцев – 32,6 %,

ООО «Шахта «Осинниковская» 2 года 8 месяцев – 9,2 %,

ООО «Шахта «Юбилейная» 7 лет 2 месяца – 24,8 %.

Заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы у ответчиков. Заболевание возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчиков. При этом вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. Данные обстоятельства установлены представленными в дело документами и сторонами не отрицаются.

В судебном заседании установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца ФИО1 вредных производственных факторов в период работы истца у ответчиков в должностях горнорабочего подземного, проходчика подземного.

Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты истцу назначена единовременная выплата в размере 36 784,84 рублей в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта «Юбилейная», установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик ООО «Шахта» Осинниковская» должно нести ответственность за 9,2 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку истец работал в ООО «Шахта» Осинниковская» 2 года 8 месяцев, ответчик АО «Шахта «Полосухинская» за 10,4 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку истец работал в АО «Шахта «Полосухинская» 3 года, ответчик ООО «Шахта «Юбилейная» должно нести ответственность за 24,8 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку истец работал у ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» 7 лет 2 месяца, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за 38,3 % вины (4,3 % + 1,4 % + 32,6 %) вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку истец работал в АО «ОУК «Южкузбассуголь» 1 год 3 месяца, 5 месяцев и 9 лет 5 месяцев.

Суд находит, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате профессионального заболевания, полученного на производстве – в результате чего истец испытывает чувство дискомфорта и неполноценности при общении с людьми, проблемы с концентрацией внимания, опасения за жизнь и здоровье при нахождении в общественных местах, на улице из-за проблем со слухом, также испытывает ухудшение психического здоровья, социальную изоляцию, депрессию. Он вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что из-за полученного профессионального заболевания истец плохо слышит, его образ жизни изменился, раньше он играл в футбол, а теперь перестал, чаще находится дома, стал менее общительным, замкнутым. Он переживает из-за трудностей в общении.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, прохождение систематического лечения, ухудшение состояния здоровья, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение качества и образа жизни, необратимость причиненного вреда и невозможность восстановления здоровья истца, продолжительность работы во вредных условиях труда, учитывая отсутствие вины истца, процент утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> %), суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненного вреда, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Соответственно, учитывая степень вины каждого работодателя в установлении истцу профессионального заболевания, с ответчика ООО «Шахта» Осинниковская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом его вины 9,2 % в сумме 46000 рублей, с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом его вины 10,4 % в сумме 52000 рублей, с ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом его вины 24,8 % в сумме 124000 рублей, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом его вины 38,3 % в сумме 191500 рублей.

Доводы ответчиков о том, что компенсация морального вреда истцу должна определяться по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности суд полагает необоснованными.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что выплата не может быть больше, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указание ответчиков на то, что при выявлении у истца признаков профессионального заболевания и проблем со слухом, ФИО1 продолжил работать во вредных условиях труда, чем усугубил свое состояние здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку вина истца в получении профессионального заболевания не установлена, из пояснений истца следует, что иной специальности он не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в сумме 48000 рублей, а именно за консультацию в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 15000 руб., представительство в суде в размере 30000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате 18000 рублей, чеком об оплате 19000 рублей, чеком об оплате 11000 рублей (л.д. 123, 124, 125, 126, 127).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, категории спора и степени правовой сложности, объема и характера проделанной представителем работы, а также подготовленных процессуальных документов, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 в сумме 40000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчикам по 941,65 рублей с каждого ответчика, подтвержденные документально: кассовыми чеками об отправке АО ОУК «Юкузбассуголь» иска на сумму 486,61 рублей, уточненного иска на сумму 402,04 рубля (л.д. 8, 116), кассовым чеком об отправке иска в адрес ООО Шахта «Юбилейная» на сумму 486,61 рублей, кассовым чеком об отправке уточненного иска на суму 402,04 рубля (л.д. 11, 118), кассовым чеком об отправке иска ответчику ООО Шахта «Осинниковская» на сумму 486,61 рублей, уточненного иска на сумму 402,04 рубля (л.д. 14, 115), кассовым чеком об отправке иска и уточненного иска ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» на сумму 486,61 рублей и на сумму 402,04 рубля (л.д. 17, 117), кассовым чеком на сумму 112 руб. (л.д. 7), кассовым чеком на сумму 100 руб. (л.д. 114).

В связи с чем, подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления и уточненного искового заявления ответчикам АО ОУК «Юкузбассуголь», ООО Шахта «Юбилейная», ООО Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Полосухинская» в размере по 941,65 рублей с каждого ответчика, поскольку данные расходы были понесены в связи с обращением истца в суд.

Также, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 1125 рублей с каждого ответчика, подтвержденные товарным и кассовым чеком на суму 4500 рублей (л.д. 122).

Суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов свидетельствует о нуждаемости истца в указанных платных медицинских услугах в связи с необходимостью установления степени вины предприятий, соответственно, факта причинения морального вреда и размера его возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО2 на представление его интересов в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания и иных правоохранительных органах, в федеральных судах и судах общей юрисдикции субъектов РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом Осинниковского нотариального округа подтверждает право на участие представителя в судебных учреждениях, а не на ведение в суде конкретного дела.

В связи с чем, с ответчиков не подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО Шахта «Юбилейная», ООО Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 46000 руб., почтовые расходы в сумме 941,65 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 1125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 52000 руб., почтовые расходы в сумме 941,65 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 1125 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 124000 руб., почтовые расходы в сумме 941,65 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 1125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 191500 руб., почтовые расходы в сумме 941,65 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 1125 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании расходов за оплату услуг нотариуса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Замберг