Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-1359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 20 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя требования тем, что 28.12.2018, в 21 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Ответчик, управляя ВАЗ -21063, государственный регистрационный номер №, при движении не справилась с рулевым управлением, допустила занос автомобиля и столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа заменяемых запчастей составляет 173792,90 руб. на основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 173792,90 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ 4000 руб., оплата выезда аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы на видеозапись 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., госпошлину в размере 4846 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что видеозаписи видно, что автомобиль ответчика находился в движении на момент дорожно-транспортного происшествия, истец ехал по крайней правой полосе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она двигалась на своем автомобиле со стороны ул.Ярыгина, поворачивала налево к гостинице «Дружба», на среднюю полосу движения, автомобиль начало заносить, был гололед, автомобиль занесло и она остановилась. Через две секунды в ее автомобиль въехал Toyota Land Cruiser.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что наезд на автомобиль ФИО2 осуществил истец. Из видеозаписи видно, что автомобиль истца не занял крайне правое положение. В административном материале есть фотографии, где четко видно, что ответчик стоит посередине полосы для движения в прямом направлении. Истец должен был занять крайне правое положение. Считает, что когда неожиданно возникла опасность для движения, необходимо было предпринять какие-то меры истцу. В административном материале четко видно, что правая сторона свободна, помех нет. Истец занял не крайне правое положение. Истец сам утверждает, что был гололед, будь у него скорость меньше, столкновения бы не произошло. Это именно его грубая неосторожность, которая привела к таким последствия.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2018, в 21 часов 25 минут, по адресу: РХ, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

По факту ДТП сотрудником ДЧ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано.

Схема осмотра места ДТП отражает траекторию движения автомобилей ВАЗ - 21063 и Toyota Land Cruiser, то есть автомобиль ВАЗ - 21063 под управлением ФИО2 со стороны ул.ФИО6, повернул налево и двигался по ул.Дружбы Народов, автомобиль развернуло передней частью вправо. Автомобиль Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО3, двигался со стороны ул.ФИО6 и повернул направо на ул.Дружбы Народов, где произошло столкновение указанных автомобилей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2018 01 час. 00 мин., следует, что на участке дороги ул.Дружбы Народов – ФИО6 выявлены недостатки в содержании дороги, а именно зимняя скользкость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водители вышеназванных автомобилей согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость с направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из видеозаписи момента совершения ДТП видно, что со стороны ул.ФИО6 в направлении перекрестка с ул.Дружбы Народов двигался автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, повернул налево, автомобиль занесло, его развернуло передней частью в правую сторону, автомобиль остановился. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 двигался с противоположенного направления ул. ФИО6 и на перекрестке с ул.Дружбы Народов повернул направо и двигается не по крайней правой полосе, а левее к центру дороги. После остановки автомобиля ВАЗ-21063, произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 со стоящим автомобилем ВАЗ-21063.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом вышеприведенных положений ПДД РФ, законодатель возложил на водителей обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в РФ не вел транспортное средство со скоростью таким образом, чтобы постоянно обеспечить контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и предпринять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 требования правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя автомобилем, совершая поворот направо, выехал на вторую полосу, тем самым не двигался ближе к правому краю проезжей части.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств наличия вины водителя ФИО2, равно как и противоправности ее поведения в ДТП от 28.12.2018, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, суду не представлено.

При указанном положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 25.02.2019.

Судья Ю.В. Шипанов