Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1279/2017

дело № 2 – 1279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 2006 года она является собственником квартиры по <адрес>

В период с дата года в ее квартире на основании устной договоренности с О. (ее сестрой) на возмездной основе проживал ответчик ФИО3

дата О. было обнаружено, что ответчик выехал из квартиры, не предупредив об этом никого, при этом при визуальном осмотре квартиры было обнаружено, что на стенах имеются повреждения в виде царапин, а на диване многочисленные пятна.

По данному факту было обращение в ОМВД России по г.Нягани, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведенной проверки по материалу, ФИО3 пояснил, что повреждения на обоях оставлены его кошкой, а на диване пятна образовались в связи с тем, что он очищал диван пятновыводителем от имевшихся на нем загрязнений.

дата ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о совместном осмотре с независимым оценщиком квартиры для определения суммы ущерба. Ответчик телеграмму не получил, в этой связи осмотр был произведен без его участия.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и имущества, рыночная стоимость ремонта составила 54 304 рубля.

Считает, что на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 54 304 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 рублей, издержки, связанные с оплатой юридических услуг 15 000 рублей, и расходы по оплате телеграммы в сумме 476 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.89), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой (л.д. 87), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве свидетелей в судебном заседании были заслушаны О. и О. , которые пояснили, что по поручению истца О. сдавала в аренду квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по <адрес>. С дата дата данную квартиру арендовал по устной договоренности ответчик ФИО3 В период его проживания образовалась задолженность по коммунальным услугам, после чего она попросила его освободить квартиру. В дата он выехал из квартиры, не предупредив об этом никого, и не передав ключи. дата после предварительного телефонного звонка ключи были переданы сожительницей ФИО3, в присутствии которой они вошли в квартиру, и обнаружили повреждения внутренней отделки квартиры, и дивана, после чего в этот же день обратились в полицию. Участковым был составлен акт осмотра, в котором все видимые повреждения были зафиксированы.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что дата О. , являющаяся сестрой истца ФИО2, по устной договоренности на возмездной основе предоставила квартиру, принадлежащую истцу, по <адрес>, для временного проживания гр.ФИО3 В период его проживания в квартире, образовалась задолженность по коммунальным платежам, в этой связи ему было предложено освободить квартиру.

При передаче ключей дата О. обнаружила повреждения обоев на стенах в виде царапин, а на диване многочисленные пятна. В этот же день ее супруг О. обратился в ОМВД России по г.Нягани.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани проводилась проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у ФИО3, из которых следует, что дата он по устной договоренности снял квартиру по <адрес> в которой он проживал один, у него имелась кошка. С дата у него стали возникать разногласия со <данные изъяты> по факту оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, она попросила его освободить жилое помещение в течение недели. дата он собрал свои вещи, и выехал из квартиры, при этом ключи от квартиры он не смог отдать сразу в связи с занятостью, хотел вернуть дата. По факту повреждения обоев в комнате, коридоре и на кухне пояснил, что обои повредила его кошка. По факту пятен на диване пояснил, что при заселении, пятна уже были на диване, он решил их вывести моющим средством «Ваниш», после чего образовалось множество пятен.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком в момент проведения проверки по заявлению О. , что в результате его проживания в квартире истца по <адрес> был причинен ущерб имуществу (порча обоев, дивана).

Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» № об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и имущества, величина рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и имущества истца на дату оценки дата составила 54 304 рубля (л.д. 17-31).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный гражданину в результате виновных действий.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу в квартире истца подтверждена материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО3 от дата, отобранными у него в ходе проведения проверочных мероприятий по факту обращения с заявлением О.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, никаких возражений по поводу искового заявления не представил.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения величины ущерба, истец была вынуждена обращаться к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги которого заплатила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке (л.д.67, 68-69). Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг почтовой связи (телеграмму) в размере 476 рублей 20 копеек (л.д.16). Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный с ИП ФИО1 (л.д.71), квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

С учетом характера спорных правоотношений (взыскание ущерба), и объема оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска, представительство в суде, суд считает размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленный истцом разумным и необходимым, связанным с рассмотрением настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 54 304 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 476 рублей 20 копеек, а всего 73 280 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2017 года.