Решение № 12-147/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 22 ноября 2017 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя директора ООО «Водоканал» ФИО2,

его защитника Плахута Е.В.,

председателя административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 05 июля 2017 г. административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении заместителя директора ООО «Водоканал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05 июля 2017 г. административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края заместитель директора ООО «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказании в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Данным постановлением заместитель директора ООО «Водоканал» признан виновным в том, что по <адрес> и детского сада <данные изъяты><адрес> в ходе земляных работ по устранению утечки холодной воды на водоводе, проводимых ООО «Водоканал» по ордеру 121/16, объекты благоустройства, газон завалены землей, грунт на пешеходной дорожке, прилегающей к детскому саду <данные изъяты> не выровнен, чем нарушен п. 6 ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа Большой Камень, утвержденных решением Думы ГО Большой Камень № 595 от 27 января 2011 г., что было выявлено 11 мая 2017 г. в 13.35 час.в ходе рейдового мероприятия, проводимого Управлением архитектуры и градостроительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель директора ООО «Водоканал» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, поскольку административной комиссией к участию в деле не был допущен его защитник Плахута Е.В., действующий на основании соответствующей доверенности, удостоверенной по месту его работы директором ООО «Водоканал», а сам он не смог самостоятельно присутствоватьв заседании комиссии; к материалам дела не приложена выкопировка из градостроительного плана г. Большой Камень, подтверждающая, что в данном месте имеются пешеходные дорожки; в зоне производства работ пешеходные дорожки отсутствуют, на дороге, предназначенной для движения автотранспорта, каких-либо препятствий, затрудняющих движение автотранспорта, не имеется; административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения;административным органом не проведен осмотр места совершения административного правонарушения; ему назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, без учета того, что он своими действиями не причинил вреда охраняемым общественным правоотношениям, никто не понес материального вреда, он впервые подвергся наказанию за данное административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Плахута Е.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Председатель административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, при этом подтвердила, что защитники ФИО2 - Плахута Е.В. и ФИО1 не были допущены к участию в заседании административной комиссии при рассмотрении дела, так как у них отсутствовали нотариально удостоверенные доверенности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу в отношении ФИО2 административной комиссией городского округа Большой Камень Приморского краяэто требование закона не выполнено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в том числе, организацией, в которой работает доверитель.

Установлено, что 05 июля 2017 г. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении заместителя директора ООО «Водоканал» ФИО2, на заседание административной комиссии явились защитники ФИО2 – Плахута Е.В. и ФИО1 действующие на основании доверенностей от 01 июня 2017 г., удостоверенных директором организации, в которой работает ФИО2, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Вместе с тем, защитники ФИО2 административной комиссией городского округа Большой Камень к участию в деле допущены не были на том основании, что их доверенности не соответствуют требованиям, на что указано в оспариваемом постановлении, и что подтвердила в судебном заседании председатель административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края ФИО3

Однако, как указывалось выше, доверенности защитников соответствовали требованиям, установленным ст. 53 ГПК РФ, поскольку были удостоверены организацией, в которой работает доверитель.

Таким образом, ФИО2 необоснованно был лишен административной комиссией городского округа Большой Камень права на защиту.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО2 и является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от 05 июля 2017 г. административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении заместителя директора ООО «Водоканал» ФИО2, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шкотовском районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение иных доводов жалобы относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является недопустимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 05 июля 2017 г. административной комиссии городского округа Большой Камень Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении заместителя директора ООО «Водоканал» ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева