Решение № 12-49/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской коллегии адвокатов Зыковой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает, постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России но Лукояновскому району был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. При составлении, протокола, а также в судебном заседании он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии легкого алкогольного опьянении. Он прошел освидетельствование, подписал протоколы. Однако суд, как и инспектор ГИБДД не учел и отнеся критически к его объяснениям об обстоятельствах вызвавших крайнюю необходимость данной поездки. В следствии ДТП он является инвалидом <данные изъяты> группы и ограничен в движении. Его автомобиль оборудован системой ручного управления. В силу травмы он нуждается в ежедневной регулярной катетеризации, что подтверждается представленными в судебном заседании медицинскими документами. Он пользуется социальным обеспечением, однако, некоторые предметы медицинской атрибутики вынужден дополнительно приобретать самостоятельно за собственный счет. Это связано с отсутствием необходимого и его малым количеством. К таким предметам относятся катетеры. Данные катетеры зачастую отсутствуют в аптечных системах <адрес>, так и в фельдшерском медпункте р.п. им. Ст. Разина. В связи с этим он приобретает их в аптеке г. Н.Новгорода сам во время прохождения реабилитации, либо просит знакомых сделать это попутно. В случае несвоевременного проведении катетеризации начинается приступ сопровождающийся сильными болями, отказа работы почек и летального исхода. У него были подобные приступы, и он их очень боится. ДД.ММ.ГГГГ он был один, родители находились в другом городе. У него начался приступ дозвониться до друзей он не смог, такси отказываются приезжать, если отсутствуют люди, которые могут посадить его в автомобиль такси без помощи водителя. Испытывая чувство сильнейшего страха, отсутствие лиц, которые бы могли ему оказать помощь и малый промежуток времени в течение которого необходимо провести катетеризацию он был вынужден сам совершить поездку в <адрес> за катетерами, действуя в рамках крайней необходимости. Им были предоставлены необходимые документы, подтверждающие его объяснения, допрошен свидетель. Более того, находясь в таком состоянии он не мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, в тот момент он думал только о предотвращении приступа и сохранении жизни. Степень опьянения была легкой, он уверено управлял транспортным средством, в связи с позднем временем поездки, иные транспортные средства на проезжей части практически отсутствовали. Какого-либо вреда в следствии управления им транспортным средством кому и чему либо причинено не было. Поездка в <адрес> была крайне необходима для предотвращения тяжелых осложнений для его здоровья. Мировой судья критически отнеся к его объяснениям и объяснениям свидетеля ФИО6, к представленным в судебное заседание медицинским документам, по причине того что они опровергаются показаниями должностного лица, которое непосредственно заинтересованно в исходе дела, а также составленными процессуальными документами.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 05 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Зыкова О.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Зыковой О.В., показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь; данными технического средства измерения <данные изъяты> о наличии алкоголя в выдохе обследуемого - 0,581 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего полицейского MOBО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. была остановлена машина <данные изъяты>, водитель которой ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения.

Также мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский - водитель MOBО по Шатковскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО8, показания которого оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам ФИО1.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, оценены и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было вызвано крайней необходимостью, для предотвращения тяжелых осложнений для его здоровья, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПОМЦ ФМБА России Клинической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендована регулярная (до 3-4 раз в сутки) самокатетеризация мочевого пузыря.

Однако, доказательств того, что отсутствовали иные средства устранения опасности его здоровью, ФИО1 не представлены.

В <данные изъяты> имеется участковая больница, скорая помощь. ФИО1 мог обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, однако, этого не сделал. Данное обстоятельство он обосновывает тем, что катетеры, которые он приобретает самостоятельно лучше и удобнее, и именно за ними он поехал в <данные изъяты>. Также не представлено доказательств того, что не было иных лиц, способных управлять транспортным средством, либо доставить его (ФИО1) в <адрес>, или доставить лекарства ему в р.п. им. Степана Разина.ФИО1 в судебном заседании показал, что скорую помощь и такси он не вызывал. Также не представлено доказательств отсутствия у него катетеров, которые он получает по Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида. Из материалов дела не следует, что ФИО1 чувствовал себя плохо; меры к вызову бригады скорой помощи не принимал, к сотрудникам полиции с данной просьбой также не обращался. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 о тяжелом состоянии своего здоровья не указывал.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждают тот факт, что она по просьбе ФИО1 привезла из г. Н.Новгорода в <адрес> катетеры, которые не смогла отвезти ему в р.п. им. Степана Разина. ФИО1 позвонил ей ночью около часа или во втором часу, точное время она не помнит, сказал, что плохо себя чувствует. Она сказала, что приехать к нему не может. Потом он позвонил, сказал, что задержан сотрудниками полиции, она подъехала. По ФИО1 внешне не было видно, что ему плохо, но она видела, что он очень плохо себя чувствует. После составления всех документов, они поехали к ней, ФИО1 взял катетеры и в машине сделал катетеризацию. Из показаний данного свидетеля не следует, что ФИО1 говорил сотрудникам полиции о своем плохом самочувствии и необходимости вызова скорой помощи или отправления его в больницу. Показания данного свидетеля не опровергают тот факт, что опасность здоровью ФИО1 могла быть устранена иными средствами. Более того, свидетель пояснила, что документы сотрудниками полиции составлялись 20-30 минут. Однако, свидетель в течение указанного времени за катетерами не съездила, не привезла их ФИО1, следовательно, экстренности в катетеризации не было.

Показаниям свидетеля ФИО6 дана правовая оценка в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Действия ФИО1 не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а поэтому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Управляя автомобилем в таком состоянии, ФИО1 подвергал опасности как свои жизньиздоровье, так и других участников дорожного движения.

Анализ всех имеющихся доказательств в совокупности показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств.

Кроме этого, учитывая исключительные обстоятельства при назначении наказания ФИО1, мировой судья правомерно применил ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 15000 рублей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова