Решение № 2-3849/2024 2-3849/2024~М-2650/2024 М-2650/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3849/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003789-52

№ 2-3849/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 декабря 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к ФИО1, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит с учетом уточнений и уменьшения требований взыскать с надлежащего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 312 291 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 460 руб., штраф по договору аренды в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,50 руб. (от суммы уменьшенных требований), услуг оценки в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы следующим, между ООО «Экосервис» и ФИО1 01.01.2024 заключен договор аренды транспортного средства, по которому первый передал второму автомобиль Baic U5 Plus. По вине ФИО1, а также ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих зимнее содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, 19.01.2024 переданное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, ущерб от которых и просит взыскать истец, одновременно взыскивая предусмотренную договором санкцию (штраф) в размере 20 000 руб. за совершенное ДТП.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО3, а также представитель ООО «Строймеханизация» ФИО4 возражали против удовлетворения требований к данным ответчикам.

Представители Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Экосервис» и ФИО1 01.01.2024 заключен договор аренды транспортного средства, по которому первый передал второму автомобиль Baic U5 Plus.

Заключенным между сторонами договором (пунктом 3.1) на ответчика возложена обязанность выплатить истцу штраф в размере 20 000 руб. в случае причинения арендованному автомобилю ущерба в результате ДТП, обусловленному виновными действиями арендатора.

Также установлено, что ФИО1 19.01.2024, управляя принадлежащим истцу автомобилем Baic U5 Plus, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге <адрес>, не учел дорожное покрытие (наличие снежной колеи и снежного наката) и метеорологические условия, вследствие чего потерял контроль над транспортным средством, допустил его занос с выездом из полосы движения, где произошло столкновение со снежным валом.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 19.01.2024 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Из административных материалов (рапорт сотрудника ГИБДД) и представленных в дело фотоматериалов следует наличие дорожных дефектов: колейность, снежный накат, снежный вал на краю проезжей части.

В описанном ДТП автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.

Согласно никем не оспариваемому по делу заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312 291 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 460 руб. (всего 331 751 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 30.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30.06.2025 выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Калининского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 30.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» 30.06.2022 также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, при этом, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см; обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункты 8.2, 8.3).

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети в момент ДТП необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеются не оспоренные надлежащим образом: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части зимних дорожных дефектов, а также фотоматериалы, очевидно указывающие на длительное бездействие ООО «Строймеханизация», в части приведения дороги в нормативное состояние.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях водителя (арендатора) ФИО1, так и в действиях ООО «Строймеханизация», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Оснований для установления вины в действиях ответчиков АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» суд не усматривает, поскольку обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы ООО «Строймеханизация».

Определяя степень вины ФИО1, а также ООО «Строймеханизация», суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия водителя, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, так и противоправные действия ООО «Строймеханизация», не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с надлежащих ответчиков в пользу истца убытков, рассчитанных на основании представленного истцом заключения специалиста, в размере по 165 875,50 руб. с каждого (331 751 руб. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренного договором аренды штрафа, суд, с учетом установленной степени вины арендатора в произошедшем ДТП, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить заявленный размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО1, до 10 000 руб.

При этом, суд обращает внимание, что правовых оснований для взыскания с ООО «Строймеханизация» штрафа в пользу истца не имеется в связи с отсутствием между истцом и данным ответчиком каких-либо договорных отношений.

Разрешая требования, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга в размере 165 875,50 руб. (с каждого), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины, с учетом уменьшения размера требований, в сумме 6 717,50 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлены требования к ответчикам на сумму 351 751 руб., и удовлетворены по отношению к ФИО1 на 52,84% (185 875,50 руб. (учтена в полном объеме заявленная сумма штрафа в размере 20 000 руб., поскольку она снижена судом до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ) : 351 751 руб., х 100), то с данного ответчика необходимо взыскать судебные расходы в приведенной пропорции, а именно: по оплате услуг оценки в размере 7 926 руб. (15 000 руб. х 52,84%), по оплате услуг представителя в размере 7 926 руб. (15 000 руб. х 52,84%), по оплате госпошлины в размере 3 549,52 руб. (6 717,50 руб. х 52,84%).

Соответственно, с ООО «Строймеханизация» необходимо взыскать в пользу истца перечисленные расходы в оставшейся части, а именно: по оплате услуг оценки в размере 7 074 руб. (15 000 руб. х 47,16%), по оплате услуг представителя в размере 7 074 руб. (15 000 руб. х 47,16%), по оплате госпошлины в размере 3 167,98 руб. (6 717,50 руб. х 47,16%).

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 300,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 165 875,50 руб., штраф по договору аренды в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки размере 7 926 руб., услуг представителя в размере 7 926 руб., госпошлины в размере 3 549,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 165 875,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 165 875,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 074 руб., услуг представителя в размере 7 074 руб., госпошлины в размере 3 167,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 165 875,50 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» из бюджета государственную пошлину в размере 300,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Судья