Решение № 2А-1377/2021 2А-1377/2021(2А-6435/2020;)~М-5284/2020 2А-6435/2020 М-5284/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1377/2021

ДЕЛО № 2а-1377/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007122-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об удовлетворении ходатайства от 30.11.2020 г. незаконным.

В обоснование требований указано, что в отношении должника (ФИО6) в пользу взыскателя (административного истца) в Коминтерновском РОСП г. Воронежа ведется сводное исполнительное производство № 3646/19/36035-СД.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.19г. по делу № 2а-2281/19 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО8 повторно рассмотреть ходатайство истца от 27.12.18г.

В ходатайстве от 27.12.18г. истец просил:

- наложить арест на имущество (земельный участок по адресу <адрес>, а также жилой дом по этому же адресу, квартиру по адресу <адрес>);

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.;

- наложить арест на автомобили - <данные изъяты>

<данные изъяты>, обратить взыскание на них, принять меры к задержанию автомобилей.

Административный истец направил в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа ходатайство № 404-8 от 03.03.2020 г., в котором просил сообщить, когда был наложен арест на земельный участок должника и жилой дом по адресу: <адрес>, квартиру по адресу <адрес>, автомобили <данные изъяты>, после произведенного ареста просил имущество реализовать на торгах.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.20 г. по делу № 2а-2903/20 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в нерассмотрении ходатайства № 404/8 от 30.03.20 по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД и обязал судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство № 404/8 от 30.03.20 по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД, направив ответ заявителю.

09.12.20г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа представителю взыскателя ФИО2 была вручена копия сопроводительного письма Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 30.11.20г. и копия постановления от 30.11.20г. об удовлетворении ходатайства (в ответ на судебный контроль об исполнении решения суда).

Указанное постановление от 30.11.20г. является незаконным и не соответствует Ф3 «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям:

В постановочной части обжалуемого постановления судебный пристав удовлетворил требования, изложенные в ходатайстве, и указал:

«1. Наложить арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не представляется возможным, ввиду того, что указанное имущество является единственным жильем, на которое согласно 446 ст. ГПК не может быть обращено взыскание»; в п. 3 постановил: «с целью наложения ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.. .»

Однако, в данном пункте, судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении ходатайства, но что именно из этого он удовлетворяет, не указано.

У административного ответчика, как должностного лица, нет полномочий изменять решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.19г. по делу № 2а-2281/19, которым суд обязал принять меры принудительного исполнения по наложению ареста на квартиру, земельный участок, жилой дом и автомобили, находящиеся в собственности у должника.

Кроме того, вынесенное постановление было по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.03.20г. № 404-8, что также указано в установочной части обжалуемого постановления.

Сравнив ходатайство взыскателя от 03.03.2020 г. № 404-8 и постановление от 30.11.2020, считает, что фактически ходатайство не было рассмотрено, ответы на вопросы не даны.

Обжалуемое бездействие полагает незаконным в части не соответствия постановления ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд...».

Бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца, нарушает право истца на полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов; на рассмотрение ходатайства истца, на вынесение и получение постановлений, вынесенных в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5-7).

Определением судьи от 11.01.2021 г. в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 (л.д. 4).

Определением суда от 09.02.2021г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 222).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что на 30.11.2020 г. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, оспариваемое постановление выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с тем, что решением суда на нее была возложена такая обязанность.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа имеется сводное исполнительное производство № 3646/19/36035-СД о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу ФИО1 (л.д. 51-103).

Согласно постановлению врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 29.10.2020 г. сводное исполнительное производство № 3646/19/36035-СД передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 (т. 1 л.д.215, т. 2 л.д. 1).

03.03.2020 г. административный истец ФИО1 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением № 404/8, в котором указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-2281/19 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, автомобили (№), (№).

Административный истец просил сообщить, когда был ли наложен арест на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по ул. <адрес>, автомобили <данные изъяты>, просил направить в адрес взыскателя копии постановлений о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (т. 1, л.д. 16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 по административному делу № 2а-2903/20 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в нерассмотрении ходатайства № 404/8 от 03.03.2020г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД; на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство № 404/8 от 03.03.2020г. по исполнительному производству № 3646/19/36035-СД, направив ответ заявителю. При этом судом установлено, что ходатайство № 404/8 от 03.03.2020г. подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (т. 1, л.д. 17-23).

30.11.2020 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указала, требования, изложенные в ходатайстве удовлетворить, наложить арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не представляется возможным, ввиду того, что указанное имущество является единственным жильем, на которое согласно 446 ст. ГПК не может быть обращено взыскание»; наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о месте нахождения данного имущества, с целью наложения ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем направлено поручение по месту нахождения вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 50).

Как указано выше, с 29.10.2020 г. сводное исполнительное производство № 3646/19/36035-СД находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 30.11.2020 постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) следует признать незаконным, поскольку на момент его вынесения, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вела данное исполнительное производство, соответственно не являлась уполномоченным на рассмотрение данного ходатайства лицом.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 по делу № 2а-2903/2020 был определен порядок рассмотрения данного ходатайства, заявителю следовало направить ответ в соответствии с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а не выносить постановление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 30.11.2020 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд в порядке ст. 227 КАС РФ не усматривает необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть данное ходатайство взыскателя, так как указанная обязанность возлагалась по решению суда от 14.07.2020 по административному делу № 2а-2903/20.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 30.11.2020, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО1 от 03.03.2020 № 404-8.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021.

ДЕЛО № 2а-1377/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007122-04