Решение № 2-5451/2024 2-734/2025 2-734/2025(2-5451/2024;)~М-4478/2024 М-4478/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5451/2024

Дело №2-734/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-004890-84

Изготовлено 12.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК»», просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 167 337 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 04.07.2024 по дату вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 775 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 188 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На Красной площади г.Ярославля напротив дома 14 по ул. Советская 05.06.2024 в 23 часа 40 минут по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением ФИО5 автомобиль Infinity G35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, 12.07.2024 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 77 198 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 №123-2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity G35, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 338 600 рублей, с учетом износа составляет 186 600 рублей.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения досудебной претензии истицы осуществило доплату страхового возмещения в сумме 93 010 рублей 50 копеек, выплатило неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. По мнению истицы, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО3 исковые требования уточнила, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 76 601 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в сумме 376 876 рублей 92 копейки, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 775 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 858 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦКР-Авто».

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО6, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы пояснил, что ФИО3 готова передать ответчику четыре автомобильных диска, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы. Из пояснений ФИО6 также следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 13.06.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик 26.06.2024 выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «ЦКР-Авто». Впоследствии 02.07.2024 ООО «ЦКР-Авто» и ФИО3 составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей.

САО «ВСК» 12.07.2024 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 77 198 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 93 010 рублей 50 копеек, возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, выплатило неустойку в сумме 56 084 рубля 51 копейка.

Кроме того, 11.10.2024 САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 2 791 рубль 12 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно подготовленному экспертом ФИО2. заключению эксперта от 10.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 251 800 рублей, с учетом износа 147 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 191 800 рублей, на дату проведения исследования составляет 219 500 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 4 990 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 10.10.2025 №0501-25 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 10.10.2025 №0501-25, не опровергнуты.

Судом установлено, что САО «ВСК» 30.10.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 81 591 рубль.

Таким образом, страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном размере (77 198 рублей 50 копеек + 93 010 рублей 50 копеек + 81 591 рубль = 251 800), в связи с чем основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 125 900 рублей, исходя из следующего расчета: 251 800 рублей х 50%.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки, факт добровольной выплаты страхового возмещения в полном размере в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего начислению штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, период просрочки, факт добровольной выплаты страхового возмещения в полном размере в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, факт выплаты в добровольном порядке неустойки в общей сумме 58 875 рублей 63 копейки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО3 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня исполнения САО «ВСК» решения суда настоящему гражданскому делу в полном объеме передать данному юридическому лицу колесные диски автомобиля Infinity G35, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от 10.10.2025 №0501-25, подготовленным ИП ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 775 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 858 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 775 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 858 рублей.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) обязанность в течение месяца со дня исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (№) решения суда настоящему гражданскому делу в полном объеме передать данному юридическому лицу колесные диски автомобиля Infinity G35, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от 10 октября 2025 года №, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский