Решение № 2-434/2017 2-434/2017~9-455/2017 9-455/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 235 500 рублей, в счет расходов по организации независимой экспертизы 5 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2014 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Вилючинск, жилой район Рыбачий, ул. Крашенинникова, д. 6, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В процессе переговоров истца с ответчиком последний вину не отрицал и обещал в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб в полном объеме. Часть причиненного ущерба в размере 63000 ФИО3 оплатил, однако после этого перестал контактировать с истцом и перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Согласно отчету ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцу ущерб составил 298 500 рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что указанное в иске транспортное средство было ею передано ответчику ФИО3 в аренду, для того, чтобы тот работал на нем в режиме такси, заключался ли между ними письменный договор аренды, она не помнит. Также указала, что до настоящего времени ответчик ей причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме не возместил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыл, письменное мнение по иску не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику ФИО3 судебные извещения направлялись как по адресу указанному в иске: г. Вилючинск, <адрес>, который также указан им как по месту его проживания в объяснении по факту ДТП, так и по месту его регистрации в г. Вилючинске, <адрес>, сведения о котором представлены УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанные с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствовали, известить посредством телефонной связи также не представилось возможным, при таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отсутствия по вышеуказанным адресам регистрации, лежит на ответчике, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 03 августа 2017 года.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в представленной в адрес суда телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по заявлению не представил.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП 31 августа 2014 года № 274, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с декабря 2011 года по декабрь 2016 года принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 31 августа 2014 года истец ФИО6 передала свое транспортное средство в пользование ответчику ФИО3

Как следует из материалов дела и материала проверки по факту ДТП № 274 от 31 августа 2014, в 21 час 45 минут на участке дороги в районе <...> управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, в результате чего совершил наезд на припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль Митцубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по делу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года ФИО3 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в нарушении 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 31 августа 2014 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Королла» получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, разбита левая фара, деформировано левое переднее крыло, деформирована левая передняя дверь, разбито ветровое стекло (сработали подушки безопасности) (материал проверки по факту ДТП № 374).

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7, о чем свидетельствует договор на проведение оценки от 06 февраля 2017 года.

Согласно экспертного заключения № 19/17 от 06 февраля 2017 года, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 298 500 руб.

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО7, ответчиком суду не представлено.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 06 февраля 2017 года, а также перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП 31 августа 2014 года.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ИП ФИО7 отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Согласно договора от 06 февраля 2016 года, а также квитанции серии АГ № от 06.02.2016 за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

Доказательств, освобождающих ФИО3 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцу имущественного вреда, в свою очередь стороной ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании с последнего в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам иска, подтвержденным истцом в судебном заседании, ответчиком ФИО8 истцу ФИО1 в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 63 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 235 500 руб. (298500-63000) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства, расходы истца в размере 5 000 рублей по оплате услуг оценки величины причиненного ущерба, произведенного ИП ФИО7 ООО «Стандарт-Оценка» в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией серии АГ № от 06.02.2016. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5605 рублей, исходя из размера заявленных им требований имущественного характера в размере 240 500 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5605 рублей на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 235 500 рублей, 5 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 5 605 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 246105 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Е.В. Мунгалова