Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018~М-2922/2018 М-2922/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело № 2- 2877/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Иванова Д.С., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указано, что ..... в 08.25 часов на ..... край произошло ДТП с участием автомобиля марка №2 гос.рег.знак ..... региона под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марка № 3 гос.рег.знак ..... региона, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц 223227 гос.рег.знак <***> региона под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортно средства, которая бы позволила избежать столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю AUDI А5 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221 888,74 руб. На производство оценки истец понес расходы в сумме 5500 руб. Ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный в результате ДТП в сумме 221 888,74 руб., расходы по оценке в сумме 5500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов Д.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал, указал, что единственным доходом является пенсия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое заявление истца поддержала, указала, что ДТП произошло по вине ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ..... в 08.25 часов на ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка №2 гос.рег.знак ..... региона под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марка № 3 гос.рег.знак ..... региона, под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику и автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... региона под управлением водителя ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ....., 13.08.2018г. в 08.25 часов на ..... в нарушении п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

В силу 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марка №2 гос.рег.знак ..... региона, принадлежащего истцу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления транспортного средства марка №2 гос.рег.знак ..... региона с учетом износа составляет 221 888,74 руб.

Исследовав и оценив представленный истцом отчет об оценке, суд считает возможным принять за основу для возмещения причиненного истцу ущерба, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По результатам осмотра оценщиком составлен мотивированный отчет, основанный на нормативно-правовых актах для данного вида отчетов, выводы оценщика даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Данный отчет не оспорен, иного суду не представлено.

Поскольку нарушение водителем автомобиля марка № 3 гос.рег.знака ..... региона ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, обязанность по возмещению причиненного внедоговорного вреда истцу должна быть возложена на ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный в результате ДТП подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства, актом приемки выполненных работ, кассовым чеком, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 478,89 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500,00 руб., государственной пошлины в размере 5 418,89 руб. ((221 888,74 -200 000,00)х 1% + 5 200,00)..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 221 888,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 418,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (19.10.2018).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья