Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1504/2025

Дело № 2-1504/2025 (№43RS0003-01-2025-001701-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2025 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с {Дата} по {Дата} ФИО1 получил от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение выступить в качестве формального руководителя ООО «ПЕГАС». ФИО1 предоставил личные документы неустановленному лицу, не имея намерения управлять ООО «ПЕГАС», собственноручно поставил свои подписи как единый орган управления юридического лица на документах, установленных ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от {Дата} «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Неустановленное лицо направило в МИФНС {Номер} по {Адрес} необходимые документы, в связи с чем МИФНС {Номер} по {Адрес} {Дата} вынесено решение о государственной регистрации сведений об ООО «ПЕГАС» в ЕГРЮЛ, внесении сведений о ФИО1 как об учредителе и генеральном директоре ООО «ПЕГАС». ФИО1 от неустановленного лица получил вознаграждение в сумме 10000 руб. Получение ФИО1 в результате преступной деятельности денежных средств от неустановленного лица основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Просит признать сделку между ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежных средств в сумме 10000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ПЕГАС», УФК по Кировской области, УФНС России по Кировской области.

Истец прокурор Первомайского района г.Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца – старший помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Емшанов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя. Пояснил, что вина ФИО1 установлена вступившим в законную в силу приговором суда.

Представитель истца – Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица УФК по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ПЕГАС», УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании приговора мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ (л.д. 10-14).

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер}, установлено, что в один из дней в период времени с {Дата} по {Дата} неустановленное лицо обратилось к ФИО1 с предложением за денежное вознаграждение выступить в качестве учредителя и руководителя ООО «ПЕГАС», при этом пояснив, что для составления учредительных документов, необходимых для регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, потребуется предоставить паспорт на имя ФИО1, а в последующем подписать документы, необходимые для регистрации сведений о юридическом лице, с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений, что ФИО1 является учредителем и руководителем (генеральным директором) юридического лица, несмотря на то, что фактически отношения к деятельности ООО «ПЕГАС» он иметь не будет. За совершение указанных действий неустановленное лицо пообещало ФИО1 денежное вознаграждение в размере 10000 руб.

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласился на предложение неустановленного лица.

Реализуя свой умысел, в период с {Дата} по {Дата} ответчик, находясь в квартире по адресу: г.Киров, {Адрес}, посредством сети «Интернет» направил неустановленному лицу копию своего паспорта для подготовки документов, необходимых для внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В период с {Дата} по {Дата} ФИО1 получил от неустановленного лица пакет документов фирмы ООО «ПЕГАС», необходимых для внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, подготовленных неустановленным лицом.

{Дата} ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о нем как учредителе и руководителе ООО «ПЕГАС», не имея намерения управлять им, собственноручно поставил свои подписи как единый орган управления юридического лица на документах, установленных ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от {Дата} «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после чего передал указанные документы нотариусу ФИО2, которая, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, засвидетельствовала подлинность подписи ФИО1 на заявлении о регистрации юридического лица ООО «ПЕГАС» при создании.

{Дата} ФИО1 направил в МИФНС России {Номер} по {Адрес} необходимые документы, в связи с чем МИФНС {Номер} по {Адрес} {Дата} вынесено решение о государственной регистрации сведений об ООО «ПЕГАС» в ЕГРЮЛ, внесении сведений о ФИО1 как об учредителе и генеральном директоре ООО «ПЕГАС».

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об учредителе и генеральном директоре ООО «ПЕГАС» ответчик от неустановленного лица получил вознаграждение в сумме 10000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет требования прокурора и признает недействительной сделку, совершенную ФИО1 по получению денежных средств путем предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Суд также принимает признание ФИО1 иска в части взыскания денежных средств и взыскивает с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 руб.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную ФИО1 (ИНН {Номер}), по получению денежных средств путем предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2025