Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-4756/2018 М-4756/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 568/19

15 февраля 2019 г. г. Краснодара

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

Председательствующего Гончарова О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием адвоката Галустьянц Р.Р., предоставившей ордер № № и удостоверение 1502

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к Администрации Западного внутригородского округа <адрес> о признании недействительным распоряжения главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения главы администрации №-р от 14.10.1994г.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что распоряжением Главы администрации Западного административного округа <адрес> №-р от 14.10.1994г. ФИО2 и ФИО3 был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. Олега Кошевого, <адрес>.

Согласно указанного распоряжения, ФИО2 была предоставлена 1/3 доля земельного участка, ФИО3 была предоставлена 2/3 доли земельного участка. Однако, на момент обращения в администрацию и вынесения решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, жилым домом владели фактически три собственника: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО4 являлся собственником 1/6 доли жилого дома на основании договора дарения.

В дальнейшем, 08.12.1995г. ФИО4 продал свою долю жилого дома ФИО5, которая в свою очередь 02.09.1999г. продала свою долю жилого дома ФИО1 В связи с чем, считает что ФИО1 является правопреемником ФИО4, чьи права были нарушены вынесенным распоряжением главы администрации Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считает вынесенное распоряжение незаконным в части предоставления ФИО3 бесплатно в общую долевую собственность 2/3 доли земельного участка, в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО6 поддержал заявленные исковые требования. Настаивал на их удовлетворении, пояснив, что считает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации.

Представитель ответчика Администрации ЗВО <адрес>, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель адвокат Галустьянц Р.Р., действующая на основании ордера просили в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от 28.07.1999г. ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пр. им. Олега Кошевого, <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи, ФИО1 приобрела у ФИО2 1/3 долю домовладения и у ФИО5 1/6 долю домовладения.

В 2016г. истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако получила уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО7, которая владеет им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и на основании договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ФИО8 – 1/3 доли и ФИО3 – 2/3 доли распоряжением главы администрации Западного административного округа <адрес> от 11.10.1994г. При выделении в общую долевую собственность спорного земельного участка, в распоряжении администрации были прописаны площади, из которых, ФИО8 было выделено 118,99 кв.м., ФИО3 – 237,98 кв.м.

Именно на эти 237,98 кв.м и вступила в наследство, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, а так же вторая наследница ФИО3 - ФИО9

Третий совладелец домовладения ФИО4, в 1994г. с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка не обращался, так как согласно договору дарения ему была подарена только одна комната № площадью 6,7 кв.м, в связи с чем, прав на земельный участок у него не возникло. Принцип единства судьбы, предусмотренный ЗК РФ на тот период времени не действовал и был введен лишь с принятием ЗК РФ в 2001г.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который ссылается истица в своем исковом заявлении, Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, истица приобрела право на домовладение не на основании права на наследство, а на основании договора купли-продажи, в связи с чем, данное положение закона на нее не распространяется.

ФИО1 приобретала долю в домовладении в 1999г., т.е. в период, когда все сделки с недвижимостью подлежали уже обязательной государственной регистрации. При регистрации сделки ею было получено только свидетельство о государственной регистрации права на ? долю домовладения. Право на земельный участок зарегистрировано не было. Утверждения истицы относительно того, что она полагала, что оформила все права на свое недвижимое имущество и что она не знала ранее о нарушении своего права, в связи с чем, не считает пропустившей срок исковой давности, суд не может принять как обоснованные. О восстановлении срока исковой давности истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Вместе с тем, с момента приобретения ФИО1 доли в домовладении прошло уже 20 лет.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом ранее ответчиком, и третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, спор между ФИО1 и ФИО7 уже был предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.03.2018г. установлено, что истица не является правопреемником предыдущего собственника ФИО4

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ