Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019 06 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указала, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года, автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 134 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 13 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.н. №, без учета износа составила 356 345 руб. 96 коп., расходы на оценку – 5 500 руб. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 221 545 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 204 189 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в представленных суду возражениях с иском не согласился, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.н№

27 декабря 2018 года на перекрестке Обводный канал – ул. Вологодская в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г.н. №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Архангельску от 27.12.2018 ФИО2 признана виновной за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина в нем ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2. и вредом, причиненным ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО2

28.12.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

31.01.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 400 руб.

05.03.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

29.03.2019 истцу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 100 руб. (включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 700). Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 134 800 руб. (68 400+66 400).

Согласно заключению независимой экспертизы № № от 13.03.2019, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.н. №, составляет 356 345 руб. 96 коп.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ИП *** (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.н. № без учета износа заменяемых деталей, с использованием ценовой информации, собранной экспертом методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных предприятий и продавцов запасных частей и материалов), исходя из повреждений, возникших в результате взаимодействия с транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, г.н. № от 27 декабря 2018 года составляла 338 989 руб. 93 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.н. № исходя из повреждений, возникших в результате взаимодействия с транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, г.н. № от 27 декабря 2018 года, с учетом проведения восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении заменяемых деталей не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.н. № с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, возникших в результате взаимодействия с транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, № от 27 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляла 133 700 руб.

При оценке доказательств судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 189 руб. 93 коп. (338 989 руб. 93 коп. – 134 800 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО3, за составление которого уплатил 5 500 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.04.2019, заключенным между ФИО1 и ООО «Защита интересов», заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно следующие действия: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к спору, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб.

Согласно квитанции от 06.04.2019 истец уплатил исполнителю 15 000 руб., что соответствует п. 3.1 договора.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, его участие в судебном заседании, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 241 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 189 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 241 руб. 90 коп., всего взыскать 224 931 руб. 83 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева