Решение № 12-1/2024 12-26/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12-1/2024

УИД 67RS0019-01-2023-000981-18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» января 2024 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от 29.11.2023 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ** ** ** в ... произошло ДТП с участием автомашины «Chevrolet Klan» государственный регистрационный номер № ** под управлением ФИО1 и автомашины «Cherу А15» государственный регистрационный номер № ** под управлением С. Обжалуемым постановлением ему вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Однако, он полагает, что данный пункт ПДД РФ он не нарушал, поскольку ДТП произошло на полосе встречного для водителя автомашины «Cherу А15» движения, тем самым данный автомобиль двигался по встречной полосе движение при наличии дорожной разметки 1.1. Он (ФИО1) маневр поворота налево закончил и полностью находился на своей полосе движения. При таких обстоятельствах, полагает, что транспортное средство, которым управлял С., не имело преимущественного права для движения, поскольку оно двигалось по траектории, движение по которой на том участке дороги не допускается, а, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что если бы С. двигался по своей полосе движения, то столкновение транспортных средств не произошло бы. Кроме того, исходя из величины тормозного пути, С. не соблюдал скоростной режим, превысил допустимую скорость движения.

Просит отменить постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от 29.11.2023, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что он двигался со стороны ... в сторону д. .... Он подъехал к Т-образному перекрестку, перед которым стоит знак «Уступи дорогу», остановился, посмотрел налево, увидел автомобиль, который был еще далеко и принял решение проехать перекресток. Когда уже завершил маневр и находился на своей полосе, почувствовал удар. Полагает, что водитель автомобиля «Cherу» отвлекся от дорожной ситуации, поскольку за несколько секунд до столкновения он видел, как тот разговаривал со своим пассажиром. У автомобиля С. повреждена передняя левая сторона, а у его автомобиля – повреждения от водительской двери до задней двери, основной удар пришелся в его дверь. Полагает, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку уже завершил маневр и ехал по своей полосе, а С. ехал по встречной для него полосе движения со скоростью 90 км/ч, в связи с чем и произошло ДТП.

Защитник ФИО1 - Шаповалов М.П. в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству С. ввиду того, что тот двигался по встречной для него полосе движения, что на том участке дороги не допустимо.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны ... в сторону ... с разрешенной скоростью 90 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль на второстепенной дороге подъехал к перекрестку и затормозил, так как у него стояли знаки «Уступи дорогу» и «Стоп». Он (С.) понимал, что он движется по главной дороге и, что тот водитель обязан уступить ему дорогу. Однако, автомобиль выехал на перекресток, он, чтобы избежать столкновения, экстренно начал тормозить метров за 20-25 метров до перекрестка, его потянуло на встречную полосу. Дорожное покрытие было влажным. До этого он двигался строго по своей полосе. Удар пришелся в бок автомобиля «Chevrolet». Считает, что в ДТП виновен ФИО1, так как на перекрестке стоит знак «Стоп», что означает полную остановку транспортного средства. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, создало ему препятствие.

Представитель потерпевшего С. В. в судебном заседании полагал, что постановление от 29.11.2023 является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя Шаповалова М.П., потерпевшего С. и его представителя В., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 17 часов 09 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № **, на ----- км автодороги «-----» на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Чери» государственный регистрационный номер № **, под управлением С., который двигался по главной дороге со стороны д ... в сторону д. ..., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, согласно которому ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ ** ** ** в 17 часов 09 минут, управляя автомашиной марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № ** на ----- км автодороги «-----» на перекрестке неравнозначных дорог, выезжал со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Чери» государственный регистрационный номер № ** под управлением С., который двигался по главной дороге со стороны д. ... в сторону д. ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.48);

- схемой места ДТП, согласно которой транспортное средство «Шевроле» двигалось со стороны д. ..., перед выездом на перекресток стоят знаки 2.5 и 2.4. Транспортное средство «Чери» двигалось по главной дороге со стороны д. ..., имеется след торможения автомобиля «Чери» (л.д.24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, согласно которому место ДТП расположено на а/д ----- км. Дорожное покрытие асфальт, мокрое, для двух направлений, нанесена линия разметки 1.1. (сплошная линия). На данном участке нерегулируемый участок неравнозначных дорог, второстепенный въезд от д. .... Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра со стороны д. ... – 2.4 (уступи дорогу), 2.5 (движение без остановки запрещено), на а/д ... 6.13 (километровый знак ----- км со стороны д. ...). Данный участок не освещен. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м марки «Шевроле» р/з № ** от заднего правого колеса до края проезжей части по направлению движения от д. ... к ... 9,3 м, от переднего правого 4,1 м, от заднего правого колеса до километрового знака 6.13 – 30,7 м. А/м марки «Чери» р/з № ** от переднего правого колеса от проезжей части по направлению движения от д. ... к д. ... 3,9 м, заднего правого 6,4 м, от заднего правого до километрового знака 6.13 – 18,4 м. Тормозной путь а/м марки «Чери» переднего правого колеса от начала места видимости до конца видимости 34,1 м по направлению от д. ... в сторону д. ... начало следа торможения 2,9 м, конец видимости следа торможения 2,2. Следы торможения однородные, сплошные. Внешние повреждения: а/м «Шевроле»: деформация передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, переднего левого зеркала заднего вида, стекло разбито, ручки передней и задней двери, повреждены молдинги дверей, стекло задней левой двери, разбито переднее лобовое стекло, деформация крыши, центральной стойки, спущено заднее левое колесо, разбита передняя левая блок-фара; а/м «Чери»: деформация переднего капота, разбиты две передние (левая и правая) блок-фары, передняя рамка, передний бампер, решетка радиатора, деформирован радиатор, переднее левое и правое крыло, разбито лобовое стекло, деформировано крыша, передняя левая дверь, передняя правая дверь, центральная стойка, диск переднего левого колеса (л.д.16-23):

- фототаблицами к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-29);

- протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы вышеуказанные повреждения (л.д.30-31, 36-37).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- свидетель А. показал, что ** ** ** он и ФИО1 выехали с работы, он двигался за автомобилем ФИО1. Подъехав к перекрестку, он заметил автомобиль, движущийся слева по главной дороге. Автомобиль ФИО1 остановился перед знаком, а затем возобновил движение, выехал на перекресток, занял свою полосу для движения, после чего произошло столкновение на полосе встречного для автомобиля «Чери» движения, по касательной, транспортные средства после удара развернуло. Двигался ли автомобиль «Чери» по встречной полосе до того, как начал тормозить, он не знает. В результате ДТП в автомобиле «Чери» были пострадавшие, он вызвал скорую помощь;

- свидетель Р., инспектор ДПС, показал, что он осуществлял дежурство совместно с инспектором Б., поступило сообщение из Дежурной части о ДТП, они выехали на место, были пострадавшие, которые были опрошены в первую очередь, а затем отправлены в медицинское учреждение, затем была составлена схема ДТП с участием водителя автомобиля «Шевроле» и родственника водителя автомобиля «Чери». По итогу произведенных замеров и опроса водителей и очевидцев он пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он выехал на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение установленного знака, не предоставил преимущество транспортному средству «Чери», двигавшемуся по главной дороге. О том, что автомобиль «Шевроле» не закончил маневр, свидетельствовало место осыпания первых осколков и характер повреждений транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «Чери» нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку смещение данного транспортного средства на встречную полосу связано с принятыми водителем мерами торможения;

- показаниями Н., согласно которым она ** ** ** в момент ДТП находилась в автомобиле «Чери» на переднем пассажирском сидении. Они с мужем ехали из ..., двигались по своей полосе, заметили автомобиль «Шевроле», подъезжающий к перекрестку, который сначала притормозил, а потом выехал на перекресток. Муж начал тормозить, она закрыла глаза, что произошло потом, плохо помнит.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от 29.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.47).

ФИО1, ссылаясь на схему ДТП и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, полагает, что он не нарушал п.13.9 ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С., поскольку тот двигался по встречной для него полосе движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для транспортного средства марки «Чери» гос.рег.знак № **.

Вместе с тем суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что С., управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения умышленно, до того, как увидел препятствие на дороге в виде транспортного средства под управлением ФИО1.

Так, из объяснений ФИО1 не следует, что в момент, когда он заметил транспортное средство С., тот уже двигался по встречной полосе.

Не установлено таких фактов и из показаний А.

Свидетель Р. утверждает, что смещение транспортного средства под управлением С. на полосу встречного движения вызвано принятыми им мерами торможения после того, как тот увидел препятствие на дороге в виде транспортного средства под управлением ФИО1.

Сам С. указывает, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате неконтролируемого заноса автомашины «Чери», вызванного экстренным торможением, которое он принял во избежание столкновения с автомашиной «Шевроле Клан». Аналогичные объяснения дала и пассажирка автомобиля «Чери» Н.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, вынесенного начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», в отношении С.. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судом не установлено, что С. двигался в нарушение Правил дорожного движения до того, как увидел препятствие на дороге.

При таких обстоятельствах, С., двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9. ПДД РФ, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении. ФИО1 не имел права продолжить движение, вынуждающее С. изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного процессуального решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от 29.11.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» от 29.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.Б.Сажина