Решение № 2-463/2020 2-463/2020(2-6030/2019;)~М-6477/2019 2-6030/2019 М-6477/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-463/2020

Дело №2-463/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, отказано, по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты истца был осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика ФИО3 в сумме 60000 рублей и 340000 рублей соответственно.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно операциям по счету карты, с банковской карты истца производилось перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3 в размере 60000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 340000 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -340000 рублей.

Установлено, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. Однако в ходе производства по делу было установлено, что денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей были перечислены ФИО3, который является супругом ФИО4

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, отказано, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Факты перечисления указанных денежных средств в размере 400000 руб. от истца ФИО1 на карточный счет ответчика ФИО3 стороной ответчика не оспорен и подтвержден в судебном заседании.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, а также основания для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Принимая по делу решение, оценивая доводы истца во взаимосвязи с положениями вышеобозначенного нормоположения, предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что денежные перечисления истца на карту ответчика не являлись безвозмездным даром и не были перечислены в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что факт перевода истцом денежных средств на карту на имя ответчика подтвержден документально, не оспаривается им, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на последнем, допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также то, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ФИО3 представлено не было, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 400000 руб., а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ФИО3, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ФИО1 в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3600 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> в принятии заявления ФИО1 к ФИО3 о вынесении судебного приказа отказано.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин