Решение № 2-890/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018

24RS0048-01-2018-009107-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. САО «Надежда» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «Надежда» осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 229752,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно заявления дело просила рассмотреть в её отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО транспортного средства, страховым полисом серии ССС №, квитанцией об оплате страховой премии № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из раздела 4 заявления ФИО4 на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что транспортное средство будет использоваться ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что фактически период использования транспортного средства был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу а/д <данные изъяты>., ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 что не оспаривалось ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 229752,83 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Надежда» вышеуказанные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате действий ответчика истцу ПАО СК «Росгосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» исходя из того, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса сумма, фактически выплаченная ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 229752,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 229752 рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины 5498 рублей, а всего взыскать 235250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2018г.