Апелляционное определение № 33-2632/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Митрошина Е.Н. дело № 33-2632/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-001757-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-113/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2025 года отказано,

установил:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации не могла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, после совершенных ответчиком действий осталась без средств к существованию с существенной задолженностью перед лицами, вложившими денежные средства в обманную брокерскую систему, была вынуждена работать без выходных водителем такси, из-за подавленного состояния не осознавала, что обжаловать решение нужно самостоятельно в кратчайшие сроки, а обратиться за оказанием юридических услуг не могла из-за отсутствия средств на оплату услуг, самостоятельно составить и подать жалобу не представилось возможным по причине юридической неграмотности.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На жалобу поступили возражения, в которых ФИО2 считает, что уважительные причины пропуска срока истцом не доказаны.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 и 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие.

В этот же день истец обратилась с заявлением о выдаче копии решения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена истцу по адресам: <адрес>

Однако сведений о фактическом вручении копии решения суда истцу материалы дела не содержат.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось с учетом праздничных и выходных дней ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что последним днем обжалования решения суда являлось ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу, <.......>), то есть за пределом месячного срока на обжалование решения суда, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Так, процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 указывала на то, что в результате обстоятельств, сложившихся после утраты денежных средств, у нее возникла трудная жизненная ситуация, она осталась без средств к существованию с существенной задолженностью перед лицами, вложившими денежные средства в обманную брокерскую систему, была вынуждена работать без выходных водителем такси, из-за подавленного состояния не осознавала, что обжаловать решение нужно самостоятельно в кратчайшие сроки, а обратиться за оказанием юридических услуг не могла из-за отсутствия средств на оплату услуг, самостоятельно составить и подать жалобу не представилось возможным по причине юридической неграмотности.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца поступила в суд своевременно с того момента, когда отпали указанные истцом препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные как отсутствием текста судебного акта, так и личными причинами.

Неполучение судебного акта при отсутствии недобросовестности истца и разумности сроков совершения ею соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия у истца до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Кроме того, трудная жизненная ситуация, юридическая неграмотность и невозможность обратиться за юридической помощью в связи с тяжелым финансовым положением также должны быть учтены в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание изложенное, определение Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

В этой связи доводы возражений ФИО2 на жалобу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2025 года.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 марта 2026 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева