Решение № 2-1919/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1919/2024

***

2-1919/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» обратилось в суд с вышеобозначенным иском к ФИО3, указав в обоснование, что *** около *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО6, управляя спецтехникой, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ответчик, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, причинив технические повреждения.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241200 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение в размере 64200 руб., недостаточное для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 177000 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, САО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном разбирательстве участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя ФИО7, который в судебном заседании *** полагал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую организацию. В случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств с ФИО3, то со страховой компании подлежит довзысканию сумма страхового возмещения до 137600 руб., определенная экспертом ФИО1 После возобновления рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в суд не явились, извещены.

В судебном заседании и представленном письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, кроме того, поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, следовательно, страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не является безальтернативным и зависит от волеизъявления истца. После возобновления рассмотрения дела в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном разбирательстве не участвовал, отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль ***, принадлежит на праве собственности ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» (т. 1 л.д. 97), экскаватор-погрузчик ***, – ФИО3 (т. 1 л.д. 120).

*** около *** в адрес*** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6, управляя экскаватором-погрузчиком ***, допустил столкновение с автомобилем ***, причинив технические повреждения.

Определением от *** должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, совершившего при управлении экскаватором столкновение с автомобилем истца, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При даче объяснения инспектору ДПС *** ФИО6 не оспаривал своей виновности в ДТП (т. 1 л.д. 102-106).

Гражданская ответственность ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» застрахована по полису серии № САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 16).

*** представитель ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указал в нем способ страхового возмещения – путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам (т. 1 л.д. 86-88).

По результатам проведенного *** осмотра поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 89) страховщик организовал техническую экспертизу, по заключению которой № от *** стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа 64200 руб. (т. 1 л.д. 175-183).

Признав случай страховым (т. 1 л.д. 94), страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 64200 руб. платежным поручением № от *** (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

По общему правилу, предусмотренному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Соответственно, вопреки позиции представителя ФИО3 надлежащим исполнением обязательств страховой организации перед страхователем – юридическим лицом ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» является не только организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, но и выплата страхового возмещения непосредственно потерпевшему, что зависит от волеизъявления последнего.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» для определения суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БНЭ «Эксперт».

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от *** рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по пострадавшего в ДТП *** составляет с учетом износа 76387,50 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что изложенные в отчете выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, получившим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющим опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд находит заключение экспертизы соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании, оснований не доверять которому у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Тем самым, размер невыплаченного потерпевшему страхового возмещения суд определяет исходя из заключения ООО «БНЭ «Эксперт» № от *** в? 12187,50 руб.? (76387,50 руб. – стоимость ремонта по Единой методике минус 64200 руб. – осуществленная выплата). Данные денежные средства подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША».

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, наделен правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как определено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отразил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случает – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, по настоящему делу не установлено.

Решая вопрос о лице, который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд учитывает положения п.п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответственно лицом, которое должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является ответчик ФИО3

Доказательств обратного таковым в нарушение ст. 56 ГПК РФ судне предоставлено.

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его до аварийных свойств без учета износа составляет (округленно) 241200 руб.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, в возмещение причиненного в связи с ДТП ущерба с ФИО3 подлежит взысканию ?164812,5?0 руб. (241200 руб. – действительная стоимость ремонта минус 76387,50 руб. – страховое возмещение).

Кроме того, в связи с тем, что итоговая стоимость проведенной ООО «БНЭ «Эксперт» судебной автотехнической экспертизы составила 45000 руб., при этом ? лицом, на которое определением от *** возложена обязанность по оплате услуг эксперта – САО «РЕСО-Гарантия», внесено на депозитный счет УСД по Мурманской области 30000 руб., на основании ст.ст. 96-97 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат в пользу ООО «БНЭ «Эксперт» 15000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» *** к ФИО3 ***, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164812,5?0 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» страховое возмещение в размере 12187,50 руб.?

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 15000 руб.?

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***