Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-000388-13


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО1 получил кредит (потребительский кредит) в сумме 219 800 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик в добровольном порядке не исполняет обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ему требование от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ответ на предложение о внесудебном расторжении договора и досрочном возврате денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому последняя взяла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком (истцом) за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку платежей в счет погашения основного долга и текущих процентов, установленных графиком погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 296 076 рублей 40 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 161 242 рубля 92копейки, задолженность по просроченным процентам – 86 670 рублей 18 копеек, неустойка – 48163 рубля 30 копеек (неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 728 рублей 86 копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 29 434 рублей 44копейки).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 076 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать ФИО1 кредит в сумме 219 800 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического представления кредита (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой банку процентов в размере 16,5 % годовых, а заемщик обязан в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

- график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в сумме 219 800 рублей ФИО1 получен на основании поданного им заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно, ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредита в размере 219 800 рублей на счет по вкладу №, указанный в п. 1.1 кредитного договора, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с мая 2018 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца имеется такое право в силу закона и договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица – ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2, которая в силу п. 1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств полностью.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга в размере 161 242 рублей 92 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 86 670 рублей 18 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетам задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 728 рублей 86 копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 29 434 рублей 44копейки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 48163 рубля 30 копеек (неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 728 рублей 86 копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 29 434 рублей 44копейки) в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о ее явной несоразмерности, тем более, что неустойка носят компенсационный характер.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 20000 рублей, которую и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной части – в сумме 28163 рубля 30 копеек суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 160 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными документами. Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 296 076 рублей 40 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 76 копеек подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267913 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 161 242 рубля 92копейки, задолженность по просроченным процентам – 86 670 рублей 18 копеек, неустойка – 20 000 рублей.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки в остальной части – в сумме 28163 рубля 30 копеек отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 76 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова